Почему генпрокуратура увольняет прокуроров, а не сажает? Почему ловит судей с пачками денег под мантией, но того, кто под ней, не тащит в СИЗО?

Мы знаем, что поимка на взятке, а также процесс доказательства факта коррупции вообще — дело настолько сложное и трудоемкое, что при нынешней квалификации следователей и оперативников надеяться на успех нельзя даже самим этим следователям и оперативникам. Мы это знаем, они это знают. Они знают цену себе, но тихо помалкивают. Более того, украинские законы так долго и так тщательно выписывались, что теперь абсолютно коррупционное, на взгляд «экспертов», дело превращается в дело о мелком мошенничестве, влекущее за собой небольшой штраф и полную свободу обвиняемого. И что же делать?

Выход, очевидно, был найден простой и в некотором смылсе элегантный: не можем доказать большую вину — уволим за маленькую провинность. В мирное время разгула демократии такие подходы вызывали бы бури негодования честного народа. Прокурорское или судейское профессиональные сообщества, обвязавшись все вместе мантиями, взявшись за руки, выходили бы на уличный протест против надругательства на правом. Но во времена разгула коррупции народ требует крови, и люди в мантиях и погонах, обалдевши от страха, притихли и ждут, когда их возьмут за задницу. Хотя каждый понимает, что брать будут избирательно – до кого дотянутся.

Поэтому, чтобы удовлетворить народный гнев и достичь главной цели священной борьбы с коррупцией — избавиться от тех, кто погряз во взятках и воровстве, — было решено использовать некий средний вариант между четвертованием на площади и рамками правового поля. И вариант этот звучит приблизительно так: увольнять гниль из системы сейчас, а не пытаться в зале суда добиться обвинительного приговора через год, два, пять. Логика этой тактики весьма проста: уволенный прокурор или судья — все равно что кастрированный кот, который на радость хозяевам вдруг прекращает мочиться в тапочки.

А за что увольнять? Да хоть за нарушение присяги, так как это легко доказуемо, не требует никакого суда. А нарушение присяги, согласно все тем же выхолощенным до буквы украинским законам, несовместимо с работой ни прокурора, ни судьи, ни любого другого госчиновника, поклявшегося служить народу. Тот же Сергей Кивалов, например, наверное, рвет на себе волосы, теряя своих карманных судей, так как он не только не додумался предложить Януковичу с Портновым убрать из всех законов любое упоминание о присяге, но и понимал, что это – невозможно в принципе. Тот, кто придумал присягу, был явно не дурак. И традиция клясться, какой бы дикой иногда не была, часто работает во благо.

Но случай с прокурором из Ивано-Франковска, который был уволен после того, как посмел публично раскритиковать наше «всё» — Михаила Саакашвили – может показаться каким-то особым и из ряда вон выходящим. И тут я нехотя, но никуда не денешься, хочу снова процитировать надоевшего всем Ли Куан Ю, который рекомендовал посадить трех своих друзей, потому что и вы, и они прекрасно знают, за что. И вот с этим конкретным прокурором нам как бы все понятно, иначе не был бы он прокурором ни дня. Вот просто не вызывает он доверия и все. А еще, находясь фактически в президентской вертикали власти, посмел разразиться критикой губернатора другой области, да к тому же не предъявив ни одного заметного факта борьбы с коррупцией в своей собственной области. Что – не получается? Законы плохие? Понимаем. Но нарушил субординацию, присягу, не позвонил маме, нахамил уборщице, не дал на чай официанту, с другом по телефону в шутку обсуждал избиение журналиста, ездит на Порше – и пламенный привет. Удостоверение и оружие на стол. Удачи. Мы просто знаем, что этот прокурор точно мог бы быть в числе тех троих, о которых говорил господин Ю. Разве нет? Это и есть один из методов очищения системы. И он, похоже, понемногу начинает работать.

Так что не беспокойтесь о тех, кого увольняют. Бойтесь тех, кто приходит им на смену. Вот где страшно.