18 куль з лісу, з них 15 точно в автівку на швидкості (це щодо «дилетанта» і «не зміг поцілити, куди хотів»), з 15-х 11 куль – у дверцята водія чи в передній лівий бік автівки. В підсумку водій поранений, Шефіру – просто «моторошно».
Отже, версії — їх набралось 10.
--
Пишуть, що «слугам» тези щодо «це олігархи замовили» почали розсилати фракційними чатами буквально чи не за хвилину після обстрілу, ще повідомлень не було. Туди ж паралельно скинули й тези, вказані пізніше Арахамією публічно: «олігархи, контрабандисти, Росія».
Ці ж тези майже без змін були запущені лояльним пулом експертів.
- «Олігарх»? Олігарх з владою асоціюється здебільшого один. І в нього поки все прекрасно в стосунках з Зеленським, незважаючи на чимдалі більш жорсткі вимоги (це вже більше навіть на прямий шантаж і ультиматум скидається) від Байдена – і відсутність навіть натяків на виконання цих вимог. Отже, в цього олігарха причин немає. Версія майже неправдоподібна.
- «Закон про олігархів»? Вже всі погодились, що він написаний так, що не пройде жодної експертизи. Не тільки тому, що порушує базові засади Конституції в частині рівності громадян. Але й тому, що не має чітких дефініцій, тож «олігархом» може бути затавровано чи не будь-кого, незручного владі. Але конкретні цілі поки не називались – тож і для реакції ще зарано. Отже, це також не причина. Версія малоправдоподібна.
- «Контрабанда»? Тут в ОП погано подумали, перш ніж вставляти версію в темники. Адже перестрілки починаються тоді, як іде підкилимний, незаконний перерозподіл потоків і контролю контрабанди. Коли держава відкрито, законодавчими механізмами перекриває контрабандні потоки, реакція незаконного бізнесу інша. Передусім – виливи компромату на владу і робота в тому ж законодавчому полі: ефективніше роздати скількись конвертів для внесення потрібних правок, що знешкоджують закон, аніж демонстративно в когось стріляти. Тим більше в продюсера (? він яким боком до «державної боротьби з контрабандою»?). Тобто, це взагалі не працює. Версія з найменш правдоподібних.
- «Росія»? В ОП, здається, повірили, що це універсальний винуватець для чого завгодно – в будь-якому випадку повірять. От тільки демонстративний обстріл і жодної жертви – замість банальної колбочки «Новічка» (кордони відкриті для диверсантів – це якщо тих, що вже в Україні, не вистачить)? І що такого жахливого і непростимого зробив Росії саме Шефір? Не дозняв вчасно продовження «Сватів»? Він же сам(!) публічно визнав, що зараз, отримуючи зарплатню першого помічника Зеленського, займається тільки черговими зйомками. Версія також з найменш правдоподібних.
- «Інсценування»? Більшість замахів в Україні (при тому не тільки політичних) з 2014 були, на жаль (здебільшого) ефективними. Тому щодо Шефіра чимдалі популярнішою стає версія «інсценування» — через демонстративно хибне поцілення в автівку без тонування (тобто, де Шефір сидить, було видно). Через те, що стріляли в броньовану автівку – і з гвинтівки, а не з чогось, що мало хоч якийсь шанс пробити броню. Та й парковка АТБ як місце слідчих дій теж викликає цілком конкретні думки (ну, так – на закриту територію відповідних структур СБУ чи навіть МВС журналістам потрапити для зйомок складніше – отже, менше картинок в ЗМІ, менша цікавість виборців, котрі й так не в курсі, хто такий Шефір). Дивно. Але допустимо. З іншого боку, це були справжні кулі, водія все ж поранили, ризик для Шефіра був все одно доволі високий. Хто би погоджувався на інсценування з такими ризиками? Отже, версія допустима, однак не надто ймовірна.
- «Інсценований натяк для своїх»? Бо для чого інсценувати замах «для виборців» з таким дивним вибором «умовної цілі» (бо по факту цілили все ж у водія)? Про Шефіра дійсно не чула панівна більшість виборців. Значна частина виборців може сплутати його зі Шмигалем – «теж хтось на Ш». Хоча про Шефіра, звісно, в курсі всі з ОП, КМ і фракції – бо так чи інакше більшість стикалась з ним по роботі (саме як з продюсером). Отже, якщо інсценування – то саме для «слуг» як основної аудиторії? Знов ж таки – для чого? В такий дивний спосіб підтягнути фракційну дисципліну? Якщо вже використовувати алюзію на сцену з кіно «Голобородько розстрілює парламент», то і сценарій мали виписати відповідний. Скажімо, навчальна граната на засіданні фракції чи щось таке. Нелогічно. Хоча все може бути... Тобто, версія допустима, однак надто дивна, щоб бути помітно правдоподібною.
- «Замах на настрій Зеленського», залякування президента? Так, Шефір близький Зеленському, і саме як продюсер, бо «перший помічник» він, як ми розуміємо, умовний (в чому він сам зізнався, повідомивши про своє основне теперішнє заняття – зйомки). Хтось запідозрив Зеленського в моральній нестійкості і намірах піддатись ультиматумам Байдена, тому зробив отакий натяк? Може бути. Допустима версія. Тим більше, зважаючи на нервову публічну реакцію Зеленського «Я вважаю, що це просто тиск саме на мене. Я не відчуваю жодного тиску» (?).
- «Спроба залякати інститут президента»(?! WTF). як це озвучили деякі представники президентського експертного пулу. Маємо вже не тільки заяви Зеленського і Шефіра, але й більш індивідуалізовані (а не з цитуванням темників) пости представників провладного експертного пулу. Риторика вражає: Шефіра вже прямо прирівняли до Чорновола і Гонгадзе. А саму подію названо «чудовищным покушением на одного из самых близких людей Президента. Это покушение не только лично на Сергея Шефира, а попытка запугать сам институт Президента» (?!). Белетристика, очевидно, а не версія.
- «Фінансові терки 95 кварталу» — (с) Г.Москаль, «Україна 24». Тобто, це таки демонстрація персонально для Шефіра – бо комусь не виплатили належні гроші. «Когось кинули із „Кварталу 95“, і дуже добре кинули, що дійшло до такого зведення рахунків». Версія допустима – цілком реалістично виглядає. Але наскільки ймовірна, сказати складно.
- «Сумарно знак „для своїх“ — незалежно від конкретних задач і причин. Зеленський публічно заявив „Я не можу сказати впевнено, що знайдуть [виконавців (sic!) замаху]“ . Чи можна це читати як „замовників не шукатимуть, та й виконавців не дуже“? Якщо це дійсно внутрішні терки – фракційні, міжгрупові, внутрішньокварталівські абощо, то Зекоманді дійсно категорично невигідні ані реальні слідчі дії, ані тим більше їх результативність. В такому варіанті історію замнуть з висновком „ну, це зробили найманці з олігархічної групи самі-знаєте-кого, але сліди добре підчищено, тому офіційних обвинувачених поки не буде, слідство триватиме“. Не надто точна версія, але в цілому достатньо правдоподібна.
--
Як бачимо, ті версії, що виглядають більш правдоподібними, працюють не на користь президента і Зекоманди. Майже впевнений, що оцим нам і доведеться задовольнитись – якщо вже президент особисто, фактично, анонсував безрезультатність розслідування. Тобто, ми майже не маємо шансів отримати остаточне підтвердження котрійсь з версій. Хіба остаточно відкинути деякі з них.