• місяць тому
  • Наука
  • 9 643
  • 564
  • 6
  • 14

Если бы телегония существовала, то многие дети были бы подозрительно похожи на вибратор.

(с) народное творчество


Телегония — одно из тех редкостно живучих заблуждений, от упоминания которых у ученых начинает дёргаться глаз. Сколько бы это мракобесие не опровергалось, его адепты с маниакальным упорством раз за разом приводят одни и те же, давным-давно разобранные, аргументы, выдавая их за откровение. В последнее время к этой заезженной пластинке добавились новые мифы, основанные на неправильной интерпретации современных научных исследований, так что самое время ещё раз поговорить на эту тему (придерживая глаз).

Телегония — это идея о том, что наследственные признаки потомства зависят не только от отца ребенка, но и от всех предыдущих сексуальных партнеров женщины. Часто особо подчеркивается ключевая роль первого сексуального партнера, на которого, дескать, будут потом похожи все дети. Появился этот предрассудок в XIX веке, когда механизм наследственности был тайной за семью печатями, а о существовании ДНК никто даже не догадывался. Сама идея телегонии — это типичная симпатическая магия, по принципу «единожды в контакте — всегда в контакте». Считалось, что первый половой акт неким мистическим образом навсегда оставляет отпечаток в организме женщины. Идею телегонии экспериментально опровергли ещё в конце XIX века, скрещивая лошадей с зебрами (естественно, эффект не подтвердился), но мракобесие выжило и здравствует по сегодняшний день.

Телегонию нежно любит и всячески проповедует церковь, поскольку она служит прекрасной «пугалкой» для отваживания воцерковленной молодёжи от добрачного секса. То, что пропаганда телегонии - это просто ложь, церковников заботит мало. Подумаешь, одной ложью больше во славу божию - фигня же.

Все аргументы в пользу телегонии давным-давно опровергнуты и повторять их я не буду — если хотите, то почитайте хотя бы на лурке — заодно посмеётесь. Нам же для дальнейшего важно понимать, что телегония — одна из беспроигрышных тем для жёлтой прессы наравне с «тайнами египетских пирамид», «лунным заговором» и «прививками, вызывающими аутизм». Все писульки о ней изумительно безграмотны и на редкость однотипны, но бывают и исключения.

Недавно мне попалась на глаза типичная кликбейтная статейка о телегонии, в которой были ссылки на два серьезных научных исследования в хороших реферируемых биологических журналах. Ссылки на научные статьи - огромная редкость для подобных говносайтов. Обычно само наличие ссылок говорит о том, что журналисты сейчас будут лепить горбатого к стенке и примешивать свои бредовые домыслы к выводам серьезных исследований для придания им (домыслам) пущей "достоверности". Естественно, так и оказалось. Тем не менее сами научные статьи очень интересны. В них исследуется явление так называемого «мужского микрохимеризма» у женщин.

Суть этого явления в том, что в тканях многих женщин можно найти небольшое количество сугубо мужской ДНК из Y-хромосомы. Организм, в котором есть клетки нескольких разных индивидов в биологии называется химерой (это вполне официальный термин), поэтому явление и назвали «мужским микрохимеризмом у женщин». Ничего мистического в этом явлении нет. Дело в том, что во время беременности кровотоки матери и плода разделены плацентой далеко не идеально и клетки плода постоянно попадают в кровь матери и наоборот. Именно поэтому, например, возникает резус-конфликт - частое и весьма неприятное осложнение беременности, когда у отца и матери разные резус-факторы.

Клетки плода могут достаточно успешно выживать в различных тканях матери. Иммунного ответа на них не возникает так же, как не возникает его на сам плод во время беременности. В крови и костном мозге матери клетки плода могут жить десятилетиями (!). На первый взгляд это кажется чем-то диким, но это явление известно давно и достаточно активно изучается.

В одной из статей, опубликованной в престижном журнале Plos One, сообщается, что клетки плода могут проникать в мозг женщины (пока не вполне понятно как, но факт) и есть подозрения, что с ними может быть связан повышенный риск развития болезни Альцгеймера у женщин (пока не доказано - только подозрения).

В этой же статье указываются несколько путей как мужские клетки могут попадать в женский организм и некоторые из них, мягко говоря, не тривиальны:

  • Во время нормальной беременности мальчиком.
  • Во время аборта или выкидыша плода мужского пола.
  • У женщины был брат-близнец (существующий или погибший на ранних стадиях эмбрионального развития), который еще в утробе их матери «наградил» сестру своими клетками.
  • У женщины есть старший брат, клетки которого сначала попали в кровоток их матери, а из него в кровоток младшей сестры при следующей беременности.

Важно, что все эти способы связаны исключительно с передачей клеток плода через плаценту - никаких других вариантов нет.

В другой статье исследовали явление микрохимеризма только у женщин не имеющих сыновей. В абстракте этой статьи проскакивает загадочная фраза о том, что «возможной причиной микрохимеризма может быть половой акт». Именно за эту неаккуратную фразу и ухватились искатели сенсаций и нагородили три бочки арестантов в традиционном для поборников телегонии ключе.

Прикол в том, что горе-журналисты, скорее всего, дальше абстракта статью не читали т. к. доступ к ней платный, а как такие статьи «добывать» эти деятели, естественно, не знают.

Давайте прочитаем что реально написано в тексте статьи и что в итоге нагородили журналисты (перевод и комментарии мои):

"Другая возможность ... заключается в том, что мужская ДНК может быть обнаружена в женском кровотоке после полового акта без беременности. В настоящем исследовании микрохимеризм не был обнаружен в периферической крови новорожденных девочек и девочек не имевших еще сексуальных контактов и беременности. Это позволяет предположить некоторую вероятность позитивных результатов /от сексуального контакта/, но необходимо более масштабное популяционное исследование чтобы исключить возникновение микрохимеризма из-за исчезнувшего мужского близнеца или передачи от старшего брата."

На кой чёрт авторы статьи написали этот пассаж про половой акт - для меня загадка. Это - чистая спекуляция, ровно никаких доказательств у них нет (о чем они сами, собственно, и пишут). Отсутствие химеризма у маленьких девочек легко объяснимо:

  • небольшой выборкой куда не попали случаи переноса от близнеца или старшего брата (опять же они сами об этом пишут)
  • тем, что с началом половой жизни начинаются, например, и спонтанные выкидыши на ранних стадиях, коих дофига и которые женщина даже не замечает, но при которых в кровоток спокойно проникают клетки зародыша.

Еще раз подчеркну - авторы ляпнули фразу про сексуальные контакты абы ляпнуть, никаких доказательств у них нет и они сами это признают. Чистая спекуляция. Но ляпнули они это очень зря т.к. журналюги интерпретировали все так, как им надо:

"женщины сохраняют и носят живую ДНК каждого мужчины, с которым они вступали в сексуальную связь"

Полная отсебятина, в статьях об этом нет ни слова. Да, вы случайно не знаете чем "живая" ДНК отличается от "мёртвой" и как это определяется? Видимо, надо потыкать её палочкой — если не шевелится, то мёртвая.

"Сперма состоит из живых клеток. Когда она попадает в вас, сперматозоиды плывут и плывут, пока не врежутся в стену, после чего цепляются и зарываются в плоть"

Классический стиль заметок-пугалок о рептилоидах с Нибиру. Жаль что автор не убил себя об стену, в которую врезался ещё на стадии сперматозоида. Кстати, зарывающиеся в плоть гигантские хищные сперматозоиды могут быть отличным сюжетов для фильма ужасов, дарю идею.

"Если они во рту, то заплывают и пробираются в носовые ходы, во внутреннее ухо и за глаза. Там они проникают глубже. Они попадают в кровь и собираются в головном и спинном мозге."

Комментарии излишни. В статьях о сперматозоидах вообще не упоминается ни разу. Тема орального секса журналистке, видимо, чем-то органически неприятна (бесплатный совет: можно сплёвывать, а не глотать). Кстати, как можно попасть за глаза из носоглотки? Что-то новое в анатомии.

Ну и финальная фраза:
"Теперь вы понимаете смысл и значение полового акта?" - мы то понимаем, а вот автор - видимо не очень т.к. совершает этот акт в мозг читателям, а не туда, куда нормальным людям приятно.

Мораль №1:
Ссылки на статьи в рецензируемых научных журналах не гарантируют правдивость материалов на различных говносайтах. Их могут использовать для придания авторитетности любой шизофренической ерунде. Всегда надо скрупулёзно сверять, что реально написано в статье, а что придумали упоротые авторы материала.

Мораль №2:
Учёные должны трижды думать перед тем, как публиковать недоказанные спекуляции, которые можно интерпретировать в русле популярных псевдонаучных теорий, таких как телегония. На кой ляд авторы второй статьи вообще ляпнули про половой акт не имея никаких доказательств, да ещё и в абстракте, понять очень сложно.

Мораль №3:
«Без специалиста - не рыпайся» (с). Обыватель в принципе не может разобраться в таких запущенных случаях - он не будет читать статьи и построчно сверять, где правда, а где бред журналистов. Экспертное мнение специалистов тут незаменимо.

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація