Вчера, 29.06.2016 от рождества Христова, министр блогеров и его молодая команда посетили дружеское ведомство - Верховную Раду, а также реализовали шанс на конструктивный диалог с её очильником - Парубием Андреем Владимировичем.

В этом, несомненно, откровенном диалоге очень много было сказано в режиме офф рекордз. Поэтому мой своеобразный отчет будет носить скорее характер ощущений, нежели репортажный. Я разделю его на две части. Итак:

1. После вступительного слова пана Спикера я сразу взял украинский политикум за рога и задал вопрос о неприкосновенности, нормах ответственности депутатов, процедуре отзыва оных же, прозрачных списках, финансировании партий. В общем, пакетно задал вопрос об изменении избирательного законодательства.

Что мы услышали в ответ:

а) Неприкосновенность. Все фракции двумя руками за, но как только дело доходит до практической работы по этмоу вопросу, все начинаю довешивать свои условия. А-ля охуевшая батькивщина: "Мы, само собой, проголосуем за снаятие неприкосновенности, но только в пакете с импичментом президенту". То есть наши дешевые депутаны играют галимый фарс на публику - все за, но принимать законопроект никто не будет. Этот пинг-понг растянется на много лет, увы.

б) Ответственность за прогулы. Если в парламенте рыгов главной бедой было кнопкодавство, то в этом созыве главная беда - прогульщики. И то верно - зачем принимать закон про пенсии инвалидам майдана, когда можно за казенный счет съездить в очередной раз в Широкино, сделать селфи на фоне одного батальона НГУ. К сожалению, в данный момент инструментов влияния на депутатов практически нет. Либо наказывать невыплатой за прогул (700 грн/день, муахаха), либо устраивать парламентским похуистам общественную обструкцию. Всё.

в) Об открытых списках. На этом поприще, как я понял, пока еще ведутся запеклые бои. Еще ничего не решено.

г) Про прозрачность финансирования партий. Закон принят во втором чтении и медленно, со скрипом, но неотвратимо имплементируется. В связи с чем по парламенту носятся Власенки и прочий ОБ с дымящимся анусом, и бредят законом про нулевую декларацию. Судя по настрою пана Спикера, с нулевой декларацией будет так же, как с Волобеувым - вот вам хуй.

И в заключение первого блока моего постика: фундаментальное изменение избирательного законодательства невозможно в этом созыве. Пан Парубий хочет предложить компромисс: дескать, меняем законодательство, но для тех, кто придет после нас. Однако здесь всю конструктивную движуху наламывают популисты, онанирующие на перевыборы. Если остальные депутаты увидят, что осенью/весной будут перевыборы, то в рот они ебали такие измененя законодательства. Если же эта рада дожмёт свою каденцию, то провести эти изменения представляется вполне реальной вещью.

2.Ощущение от собеседника. Отмечу сразу, что очень положительные. Во-первых, пан Парубий абсолютно искренний человек, при этом его нельзя назвать бесхитростным. Он в теме, он знает все расклады, он смотрит всем проблемам в лицо. Он осведомлен, какие силы в парламенте закатывались в консервы кремлем. Он знает, кто живет на депутатскую зарплату, а для кого это хобби.

Во-вторых, Андрей Владимирович идеалист в хорошем смысле этого слова. Он понимает, что экономический блок, судебный блок, социальный блок - приоритетные в порядке денному. На этом настаивает президент, на этом настаивает МВФ. Но, как человек, который вырос в патриотической среде, он не может оставить вопросы декоммунизации на периферии политического процесса. Он говорит об этом со страстью убежденного человека, он считает это своей личной схваткой, и он будет идти до конца.

В-третьих, пан Спикер, при всей своей открытости и прямолинейной коммуникации, совершенно свободно чувствует себя в бушующем океане компромиссов. Он даже взял за правило каждую неделю встречаться с лидерами фракций для оупен эйр комьюникейшн. Огромное количество принятых законов - результат закулисной работы спикера и его аппарата.

В-четвертых, идеализм не мешает здоровому прагматизму нашего председателя парламента. Он прекрасно осознает, что следующая Рада будет еще хуже, и ясно понимает свою задачу: в условиях ограниченного времени, конечно срока, выжать максимум из законодательства. Так сказать, заармировать бетон государственности, чтобы она выдержала грядущие катаклизмы.

Напоследок, говоря о компромиссности своей должности, Андрей Владимирович сказал, что на любом отрезке истории, когда Украина теряла свою государственность и суверенитет, это произрастало из наших междуусобных дрязг. Это заставляет задуматься и несколько пересмотреть свое отношение к нашей социальной дихотомии - "порохобот-зрадофил".

В общем так: обстановка напряженная, спикер хороший. Будем посмотреть.

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація