site.ua
stanislav.kukareka
Станислав Кукарека
новачок

Справедливость бывает разная. Большинство из нас об этом даже не подозревает, ибо никогда ее толком не видели, и потому даже не представляют себе как она выглядит, но при этом твердо уверены в том что испытывают ее дефицит. Ибо им об этом очень часто говорят, еще со времен большеуиков, это уже элемент генетиеской памяти. То есть элементом этим (кстати - определяющим сознание) стал тот самый дефицит, но отнюдь не сама справедливость, или если угодно - право. И этот вот перманентный дефицит - есть важным элементом ситуации.

Вот смотрел я тут телевизор, какой-то там сюжет от наводнении в Шотландии. И там пересичный шотландец так вот прямо и заявил, что ждет мол от государства компенсаций. Триумф евросоциализма с одной стороны, с какого это хрена государство должно компенсировать ущерб частной собственности который кстати произошел не по ее даже вине? Почему на это должны расходоваться бюджетные деньги, которые насильно изымаются у других налогоплательщиков? Это несправедливо. Но есть и другой взгляд на проблему. Этот самый пересичный шотландец ведь тоже налогоплательщик. И он похоже воспринимает государство - просто как страховую компанию, которая для того и существует дабы выплачивать компенсации. А налоги - это всего-лишь страховой взнос. И тут внезапно все становится гораздо более справедливым. Все зависит от того какой там подразумевается договор, общественный договор в данном случае, тот самый про который мы много слышали, но которого так и не дождались.

Итак, прежде чм говорить о дефиците справедливости, следует разобраться с самим предметом дефицита, справедливость - это вообще что? И тут вот начинается самое интересное. Яблоко имеет свойство падать вниз, и если ты сидишь под деревом - оно может упасть тебе на голову, закон всемирного тяготения гарантирует это. И в целом такое положение дел принято считать "справедливым", ибо собственно какие варианты? Закон есть закон. Вот если вы сидите в чистом поле, и тут вам на голову прилетает яблоко, то тут уже можно говорить о "несправедливости", и даже искать виноватых. Например пилоте что бросил то яблоко с самолета, или там мальчишках что его метнули из кустов по крутой баллистической траектории. Тут снова не оспаривается сам по себе закон всемирного тяготения, но становится вопрос о лицах что его злонамеренно (или неосторожно) использовали, тут речь уже о персоналиях и ответственности. Но главный признак "несправедливости" такой ситуации - это ее неожиданность. То есть жертва не ждала камней с неба (или яблок) а они упали. Несправедливость в данном случае - это различие между ожидаемым и действительным положением вещей.

Так вот, а сами те ожидания - основываются на знании тех самых законов. Писанных, неписаных и прочих всяких, но главное - действующих. Ибо если закон не работает, то сделанные на его основе предположения будут ложными, а основанные на них прогнозы не будут сбываться. И следовательно будет неожиданность, которая и есть "несправедливость". Если вы собрались на базаре из под полы купить бутылку коньяка ценой в 500 баксов, и рассчитываете получить оригинальный вкус и аромат - то вы скорее всего столкнетесь с "несправедливостью". Ибо умные люди понимают что так не бывает и что продадут им скорее всего паленку. Что вкус и запах будут скорее всего не те. Можно конечно валять тут ваньку и требовать от продавца "настоящего качества" строго соответствующего лейбе на бутылке, но этот путь будет тернист, и вряд-ли плодотворен. То есть такая тактика может принести успех, но это уже отдельный вид спорта, это развод лохотронщиков, и для успеха он требует как раз не заблуждений, а четкого понимания реалий и ситуации, законов ими управляющих. Хотя в принципе такая деятельность уже относится к "злоупотреблению правом".

Из всего вышеперечисленного следует практический вывод, люди умные, информирванные и достаточно циничные - реже сталкиваются с "несправедливостью", ибо они реже питают ложные надежды, их прогнозы ситуации - чаще сбываются, они оперируют более адекватной картиной мира :) И когда при беседе с инспектором ГАИ человек сразу оперирует суммой взятки а не процессуальными нюансами - то он себе экономит время и нервы. Вернее он может даже нюансами оперировать, но именно в духе развода лохотронщиков, и тем самым сильно снизить сумму, иногда не только до нуля но и до величин отрицательных. То есть поиметь того мента на какую-то пользу, но это отдельный совсем вид спорта что был уже выше упомянут, и требует он таки точного и правильного понимания предмета и реалий, это уже именно что злоупотребление правом. И тут следует четко понять разницу между "употреблением" и "злоупотреблением".

Однако вернемся пока к истокам, тот вид справедливости что основана на законе например всемирного тяготения (или иным таки выполняющимся закономерностям) назовем пока "закономерной". Вот пусть пока будет называться "закономерная справедливость". Но это не единственный ее вид и способ. Согласно тому самому закону всемирного тяготения - вода течет вниз но не течет вверх. Что не всегда удобно, например при пользовании водопроводом на 5-ом этаже (и тем более - на 25-ом). И тут нам помогает уже следующий "вид справедливости", институциональный. Мол есть какая-то там институция (ЖЭК, водоканал, или "слесарь Вася") что таки помогает воде успешно течь вверх по трубам, преодолевая упомянутый закон, справедливость "закономерную". Как именно это им удается - нам не очень интересно, и в сущности не нужно знать, важно что мы получаем результат. И за этот результат - мы обычно платим, источником "институциональной справедливости" есть обычно договор, тогда как источником "закономерной" - объективно наблюдаемая закономерность, будь то закон природы или повсеместно выполняемый обычай, общепринятые правила.

К "общепринятости" мы еще вернемся, а сейчас рассмотрим третий вид "справедливости", персональную. Сталкиваясь с одной и той-же институцией бывает так что мы "нарываемся" на разных ее персональных представителей. Ну там на хорошую продавщицу в магазине (что улыбается) или плохую, что например обсчитывает и пытается всучить некондиционный товар. Бывает. Сантехник может попасться нам компетентный (и тогда вода течет по трубам вверх) или криворукий (и тогда вода заливает соседей снизу), от этого сильно зависит таки результат "институциональной" справедливости. Совсем классический пример - это игра в "хорошего и плохого полицейских", что уже несколько отдельно от "институциональной справедливости" где субъектом есть "полиция вообще". Так вот, источником "персональной справедливости" есть уже не есть договор (во всяком случае "официальный"), на котором основана справедливость институциональная, а нечто иное. И если там даже есть "договор" - то он уже носит характер коррупции. Что тоже очень важный момент. Итого, классическими примерами "персональной справедливости" помимо упомянутых "хорошего и плохого полицейских" есть например популярная идея "доброго царя".

Итого, мы имеем 3 совсем разных "вида справедливости", закономерную, институциональную и персональную, но тут важно заметить что на них распространяется общий признак "несправедливости", а именно - та самая "неожиданность". Если после визита сантехника вода полилась вниз на соседей - в том нету ничего неожиданного с точки зрения закона всемирного тяготения, но это выглядит как явная "институциональная несправедливость". Ибо совсем не для того вы сантехника вызывали и не за то платите деньги ЖЭКу. Хотя причина может быть именно в "несправедливости персональной" то есть недобросовестности (или рукожопии) конкретного Васи, воспринимаем мы ее именно как "несправедливость институциональную", и тут кроется как раз диалектическая связь всех этих "трех видов справедливости". Собственно для того и есть "институция" дабы исправлять "несправедливость" закономерную (закон всемирного тяготения), но и другой стороны - защитить нас от "несправедливости персональной", это именно ЖЭК должен (в теории) следить за пряморучием (и добросовестностью) сантехника. Понимаете как там все хитро закручено?

Но закручено там на самом деле все еще хитрее. Ибо "справедливость персональная" может отчасти компенсировать институциональную некомпетентность, или даже прямую "несправедливость". Если ЖЭК мышей не ловит и не снабжает сантехника нужной прокладкой (или например зарплатой, за которую хочется работать) то положение могут спасти 3 рубля сантехнику лично. То есть коррупция как гарант "справедливости персональной". Или если ГАИ допустим пытается отобрать у вас права - то задушевынй разговор с ГАИшником Васей (или его начальником - Петей) может таки поправить дело, если будет подкреплен соответствующей мздой. Диалекика. Итак, годные институции пытаются бороться с дискрецией (т.е. "персональным" аспектом справедливости), ибо эта дискреция может нарушить их "годность", принципы справедливости институциональной. С одной стороны. Но это если есть эта "годность", если поведение институций достаточно предсказуемо, т.е. закономерно. А вот если там никакой "годности" нету (как и институциональной справедливости) то "справедливость личная" таки может поправить дело, и даже корупция может оказаться полезным для общества явлением. Именно для общества, а не для той негодной институции....

Но весь этот цирк с конями начинается там где возникает потребность в справедливости институциональной для исправления несправедливости закономерной, и еще далее - справедливости персональной для исправления несправедливости (или некомпетентности) институциональной. То есть там вопрос в сферах их применения, ответственности. Чем хуже обстоит дело со справедливостью закономерной, тем больший объем обязанностей возлагается на институциональную, и тем хуже институции с этим объемом справляются, тем хуже оказывается их компетентность, и тем большее значение приобретает справедливость персональная. Понимаете о чем я? Отсутствие собственно "соблюдающихся закономерностей" приводит к повышению нагрузки на институции, и им все сложнее справляться с своей работой, тем больше в их работе косяков что требуют уже "персональной справедливости" и.т.д.

Но тут стоит вспомнить что в том и работа институций, дабы закономерность преодолевать. Закономерности - их враг, их инструмент - дискреция :) Если есть железные закономерности что например делают неприкосновенной собственность - то как работать например фискалам, задача которых ту собственность отобрать? И если есть там всякие презумпции то как ловить злодеев? Это неудобно, это осложняет работу институций. И потому законмерности - их враг, они их разрушают всеми силами. Делают события непредсказуемыми, а зависящими лишь от их воли (дискреции). И тогда пересичных ожидают неожиданности, которые они воспринимают как что? Правильно, как несправедливость. И начинают уповать на институции, которые это исправят. Но тут нас поджидает еще один квантовый парадокс, уже последний (на сегодня) гвоздь в крышку гроба. Ибо устранение несправедливости это совсем не то же самое что защита справедливости. Это совсем наоборот, ибо одну несправедливость (т.е. неожиданность) пытаются компенсировать другой несправедливостю, то есть еще одной неожиданностью. И так сии нежданчики множатся (и несправедливость с ними вместе).

Человек вон мол работал всю жизнь за копеечную зарплату, а теперь вот мол пришла старость и о нежданчик, ему нечего жрать... Для него это очень оказалось неожиданно, то есть несправедливо. И он требует от кого-то (институций) эту несправедливость немедленно исправить. Спасти пенсионера Райана. И институции приходят рейдом к какому-то бизнесмену Петренко, ложат там всех в пол мордой и начинают забирать деньги. Шоб исправить несправедливость. Причем норовят это сделать неожиданно для Петренко, иначе просто какой смысл? И с точки зрения Петренко это тоже несправедливо, и он обращается к другой институции (конверту) дабы та устроила нежданку государству, оставив то без налогов, но с нихера себе долгом по НДС. И это логичный поступок со стороны Петренко, это тоже исправление несправедливости. А охреневший от нежданчика Кабмин тоже кричит "караул" и требует от фискалов "что-то с этим сделать", а от ВР требует написать новый закон шоб там уже точно никто ничего не понял и даже конверт не мог нормально работать. Так преуможаются нежданчики, и с ними вместе - несправедливость. И соответственно "дефицит справедливости" который требуется срочно исправлять.

Тут следует понять (вернее вспомнить) что "несправедливость" есть сугубо субъективна, как впрочем и "неожиданность". Для бизнесмена Петренко нету никакой неожиданности в том что человек всю жизнь просидевший в библиотеке на бюджетной ставке - под старость лет останется ни с чем, для него это совсем не неожиданность, и следовательно в том нет несправедливости. Ибо деньги нужно зарабатывать. Но у пенсионера другая картина мира, и тот факт что Петренко не хочет вот так просто отдавать свои деньги - пенсионера сильно удивляет. Он считает это несправедливым, а самого Петренко он считает таки гондоном и жадным барыгой. Они живут в совсем разных версиях мира, а "институции" там мечутся между умными и красивыми лелея собственные заблуждения, еще одну версию мироустройства, что мол на их плечах держится весь мир и фискалы кормят страну. Что тоже ересь и не разделяются не заблуждения ни Петренко ни Сидоровой (что отставная библиотекарша). А корень всех проблем где? Правильно, в дефиците закономерностей, в отсутствии "закономерной справедливости". Ту самую которую усердно разрушают "институции" во первых для облегчения своей нелегкой миссии, а во вторых - для увеличения собственной роли и значимости, запроса на "институциональную справедливость".

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація