Я помню еще те времена, когда у нас в залах суда не стояло никаких клеток. Прикиньте какой я старый... И эти самые клетки - имхо очень символично символизируют все здобутки нашего державотворення. Посадить человека в клетку - это символично. Особенно символично - сделать это в суде. Ибо в суде - он еще по определению невиновен, только вердикт суда может сделать его преступником. Но когда уже есть вердикт - то зачем клетка?

Клетка - это публичное унижение, без всякого еще решения суда. Это мера психологического давления. Это красивая телекартинка в конце концов. Это сильно облегчает работу ментов и прокуроров, но никакого отношения не имеет к правосудию. И вот этот девайс что облегчает задачу прокуроров но не имеет отношения к правосудию - занимает видное место в суде. Символично. Вы помните фото с нюрнбергского например процесса? Там судили людей за преступления против чеовечества, за гибель десятков миллионов людей. Там победители судили побежденных. И многих из них по итогу повесили, но разве там была клетка? Небыло там клетки. Классические картинки из американского суда, который нередко заканчивался электрическим стулом разве содержат клетку? Да вроде тоже нет. Клетку мы видим на картинках про Сеньку Разина и Пугачева, про "врагов государевых", про "слово и дело", про страну что никогда не знала ни Хабеас Корпус ни вообще никакого права и суда, а лишь произвол власти, гнев или милость государеву. И это тоже символично.

Я не знаю кто (и зачем) первым придумал поставить эту самую клетку в зале суда, но идея явно упала на благодатную почву, и получила самое широкое распространение, превратив суд в филиал зоопарка. Где кстати клетка - не единственное сходство, хотя и символичное. Ну а пихать в ту клетку народных например депутатов - это и вовсе шедевр что правовой что психологический, что кстати и медийный. И я вам могу одну умную вещь сказать, пока в залах суда будут стоять те клетки - не будет тут никакой реформы, никакого правового государства, ниакого справедливого суда, ничего вообще не будет. Если судья видит человека в клетке (формально невиновного кстати) и не предпринимает решительных действий по его оттуда освобождению - значит это не судья вообще, и к правосудию происходящее не имеет отношения. А если он это видит каждый день, и в этом заключается его работа?

Ну значит это не судья а в лучшем случае - тюремный надзиратель, в худшем - палач. И мы за десятки лет подготовили множество таких специалистов. И нас теперь должен удивлять процент оправдательных приговоров? Не должен он нас удивлять, он близок к нулю так-же как процент случаев когда тюремщик своею волей освобождает заключенного. Нас удивляет что суд не слышит аргументов? Снова не удивительно, это ведь вовсе не работа тюремщика. Ему привели человека в кандалах, его задача что-бы он в кандалах и оставался. Это у него такая работа. Справедливость кстати не входит в круг его обязанностей тоже, лишь процедуры. Как и в нашем суде. Пришел приказ выпустить убийцу - он выпустит. Будет приказ держать за решеткой невиновного - он будет держать. Работа у него такая, у украинского судьи...

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація