Этот пост о «расследовании» Бигуса про Медведчука, тенью которого изображен Порошенко.

Собственно говоря, этот пост не о Бигусе, не о Медведчуке, не о Порошенко, и не о том «проплачено» или нет.

Это о самом «журналистском раследовании».

Отступление номер 1. Существуют стандарты журналистики. Да, представьте себе.

Стоит отметить, что хреновая журналистика — бич современного информационного пространства. Просто у населения, привыкшего к примитизированному до нельзя, «клиповому» взгляду на мир, есть спрос на соответствующую его мировоззрению информацию, и масса «журналистов» бросилась это спрос удовлетворять. И это не украинская, а глобальная проблема.

Отступление номер 2. Я — медиа монитор, который время от времени участвует в проектах Совета Европы и ОБСЕ, направленных на изучение работы медиа. Особенно во время избирательных кампаний. Мое имя стоит в списке медиа мониторов в публикуемых по результатам проектов отчетах.

Моя задача читать новости и смотреть эфиры определенных медиа, и фиксировать возможные нарушения с их стороны.

Не слова политиков, не освещаемые темы, а то, КАКИМ ОБРАЗОМ ИХ ПОДАЕТ САМО МЕДИА, будь то сайт либо телеканал.

И фиксировать манипуляции, которые давно всем известны и подробно описаны.

Отже.

Я просмотрел две опубликованные серии расследования Бигуса относительно Медведчука, Кремля и... Порошенко.

Постараюсь коротко.

Во-первых, это не расследование, это художественное произведение на заданную тему. Потому что расследование — это комплекс действий, направленных на установление фактов. В данном случае идет речь о генерировании ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ на основании ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ на основании МНЕНИЙ известных только журналистам экспертов. Которые, по словам самих же журналистов, ничего не утверждают, а говорят «возможно».

Но при этом журналист, сидящий на крыше заброшенного железобетонного тоннеля, символизирующего трубу, вскрикивает «Петро Олексійович, це ПРАВДА??? Скажіть, ЦЕ ПРАВДА???»

Встречный вопрос, из которого ниже рождается «во-вторых»: а позвонить Петру Алексеевичу не пробовали? Не на трубе орать, а ПОЗВОНИТЬ ПО ТЕЛЕФОНУ? Получить его комментарий?

Во-вторых, в расследовании есть рассказ про Медведчука и есть сам Медведчук, комментирующий события. В расследовании есть рассказ про кремлевских кураторов Медведчука и есть сами кремлевские кураторы, записи разговоров Медведчука с которыми опубликованы.

В расследовании есть скрытый рассказ о Порошенко, но... не сам Порошенко.

Граждане профессиональные расследователи! Если вы называете свое произведение «расследованием», то не кажется ли вам, что если в его ходе вы подводите свою аудиторию к негативному мнению о конкретном персонаже, вплетая его в цепь событий, то совершенно нормальным будет получить не только комментарии тех, кто о нем говорит, но и от него самого? И тоже включить в фильм, чтобы не было «в-третьих»...

В-третьих. Вот еще проблемка. Отсутствие в расследовании возможности возражать либо как-либо комметировать события самому Порошенко, которого журналисты ставят тенью Медведчука, прямо названного Денисом Бигусом «мразью», и косвенно обвиняя Порошенко в госизмене (по мнению каких-то «экспертов», естественно, которые «не исключают такую возможность»), нет никакого смысла теперь объявлять, что Денис Бигус и команда расследователей готовы предоставить слово самому Петру Алексеевичу.

Потому что в фильме, который посмотрит зритель, этого мнения не будет. Даже если комментарии Порошенко на голову развалят все «расследование», смотреть будут именно его, а не отдельные последующие комментарии, которые в таком случае будут выглядеть попытками оправдаться. Или, образно говоря, как пустые жестяные банки, привязанные сзади на веревке к свадебному автомобилю с молодоженами: они просто для закрепления «веселья».

И я, повтроюсь, не говорю о самом Порошенко, политическая история и политические друзья которого в моих субъективных глазах образуют крайне противоречивые узоры и комбинации. ОЧЕНЬ МЯГКО ГОВОРЯ.

И я не говорю о продажности авторов или заказухе, потому что я не доказываю «заказушность».

Я показываю, что в конкретно взятом «расследовании» нарушены базовые, основополагающие принципы журналистики: баланс, непредвзятость, отделение фактов от комментариев, достоверность (ссылки на источники).

Это «расследование» — не предоставление точек зрения ВСЕХ СТОРОН, не предоставление фактов, за исключением одного — решения судьи из Ровно (пожалуй, единственный озвученный факт в канаве с домыслами), не «точность», потому что полностью игнорируется РЕАЛЬНАЯ проверка в первоисточниках, а в отношении одного из персонажей вообще вся история построена на домыслах.

На мой взгляд, совершенно субъективный, можно предположить, что главной целью данного расследования было именно цепляние в связку к Медведчуку Порошенко, и цепляние это должно было произойти в сознании зрительской аудитории под влиянием намеков, мнений, предположений, но НЕ ФАКТОВ.

Выводы делайте сами.