Сперва дам тезисы, а потом начну их обосновывать и развенчивать. Уж как получится.

Итак, первое. Считаю недопустимым существование в парламенте и вообще в политике объединений имени кого-либо. И нужен закон, который бы фиксировал эту норму.

Зачем был создан «Блок Петра Порошенка» — вопросов вроде как нет: политическая целесообразность. Однако никакой целесообразностью нельзя объяснить то, что он был назван именно так. И именно название определило ему короткую жизнь. Можно также БЮТ вспомнить, или там «фракцию Ляшка». Почему эти названия появлялись? А главное — почему не отторгались? Объяснение одно — традиция. Нехорошая и не всегда осознаваемая традиция примитивного вождизма.

Система, чтобы быть устойчивой, должна быть свободной от вождей и иметь в своей основе лишь набор ценностей. И должны быть партии с ясными названиями, которые, как указатели, направляли бы избирателя на идею. Т.е. не должно быть никаких блоков с конкретными именами.
Пусть ко мне не придираются буквоеды, но мне кажется очевидным, что партия или парламентское объединение, организованные по принципу группирования вокруг вождя, нарушают базовые принципы демократии. Но не украинские законы. Потому что писались эти законы людьми, которые не имели и иметь не могли никакого политического опыта в демократическом государстве. И я уверен, что эти законы требуют серьёзных изменений. Хотя не знаю, как донести эту простую мысль до сознания сегодняшних законодателей...

Второе. Считаю необходимым законодательно закрепить норму о соответствии названия политической партии её уставу и идеологии. Чтобы, скажем, коммунистическая партия не только ясно фиксировала бы в своём уставе построение коммунизма как главную свою цель, но и ясно определяла бы это понятие — коммунизм. С указанием, что коммунизм — это жизнь коммуной и без частной собственности. (Если кто-то скажет, что это устаревшее толкование, тогда и слово должно быть заменено. Чтоб не вводить в заблуждение.) И чтобы среди членов партии и депутатов такой партии начисто отсутствовали люди, образ жизни которых не соответствует якобы исповедуемым идеям.
А ещё есть «партия» «Удар». Если не знать, кто такой Кличко, есть ли возможность хоть как-то расшифровать идею партии исходя из её названия? Вопрос, понятное дело, риторический. Тем более что даже члены «Удара» вряд ли сумеют вспомнить, в чём идея «Удара». Или, скажем, «Радикальная партия» — что это такое? Если толковать это название как оно есть, то никуда не деться от вывода, что цель партии — быть отщепенцами при любой власти. (Замечу, что нынешняя «Радикальная партия» и в самом деле занимается исключительно пустопорожним выпендрёжем. Так что здесь пока всё в порядке.) Но в чём суть такой радикальности для страны?

Третье. При регистрации новой партии должны быть предоставлены убедительные доказательства того, что нет дублирования программы уже имеющейся партии под другим названием. Это, пожалуй, самый трудный для реализации пункт, поскольку крайне сложно исключить субъективизм тех, кто должен принимать решение. Да и попытки хоть как-то доказать разницу даже в случае явного клонирования обязательно будут. У нас ведь по определению не хватит партий на всех лидеров. Не зря когда-то сказано: «Де два українця, там три гетьмана...». И тем не менее, это гарантированно уменьшило бы как количество карликовых партий, отличающихся не идеей, а лишь именами и корпоративными интересами, так и списки в избирательных бюллетенях.

В отличие от стран со стабильной и давно установившейся демократией, у нас в Украине всё ещё эпоха политической турбулентности. И когда приближаются выборы, главными игроками становятся популисты и сказочники. Потом, когда наступает послевыборное похмелье, спрос на опыт снова возрастает и в качестве заявленных «новых лиц» зачастую оказываются давно известные. Эта предвыборная девальвация никогда не проходит без последствий и почти всегда оборачивается имиджевыми, а значит и финансовыми потерями. Единственным исключением пока является лишь президенство Порошенко, чьё избрание после бегства банды Януковича было позитивно воспринято практически во всём мире (за исключением соседа-агрессора, что тоже являлось косвенным подтверждением правильности выбора). Порошенко много сделал для Украины, хотя, пожалуй, ещё больше из ожидаемого таки не сделал.

Проблема в том, что вождизм не позволяет формироваться институтам государства. Посмотрите, к примеру, на США. Ну пришёл там к власти популист и нарцисс, который искренне симпатизирует Путину. Но он просто из кожи вон лезет, пытаясь доказать американскому истеблишменту, что любые подозрения в его в сношениях с Кремлём не имеют оснований. А почему так происходит? Да потому, что каким бы всесильным американский президент ни был, система сильнее его. В США невозможен вождь уже лишь потому, что высшей ценностью там является свобода личности. Украина же, хоть и заметно оторвалась на этом пути от России, не может пока о себе этого сказать. Свобода пока ещё не стала у нас высшей ценностью. Её, как любят у нас говорить, «на хлеб не намажешь».

Ещё несколько слов о вождизме. Если посмотреть в историю, то легко можно обнаружить, что запрос на яркую и харизматичную личность в качестве вождя всегда возникает там, где нет стабильности, где в социуме имеется огромный разрыв между ожиданиями и реальностью. В таких ситуациях большинство уверено, что именно этот конкретный лидер спасёт страну. Или наоборот, что главное — свалить кого-либо, ставшего в глазах большинства олицетворением зла (коррупции, предательства, и т.д.). И никакими законами эту приверженность к вере в вождя не убьёшь. Даже если это вера в сказку. И единственным рецептом тут может быть лишь терпение. Эти времена нужно как-нибудь перетерпеть, даже если есть ясное ощущение неминуемой катастрофы из-за неверного выбора. Смотрите, как легко большинство поверило в то, что корень зла — Порошенко, и что главное — его свергнуть. А там хоть камни с неба... (Или это из другой оперы? Хотя тональность та же...) Но ведь никуда не деться от факта наличия у большинства украинцев безумной веры в то, что войну можно было окончить всего лишь заменой своего президента...

Почему я об этом пишу? А просто потому, что за короткое время в украинском политикуме появилось новые названия. Сперва «Слуга народа», а теперь «Голос». Которые анонсированы как партии, но партиями ещё не стали. Замечу при этом, что при моём совершенно противоположном отношении к лидерам этих пока ещё не партий, я вынужден поставить их пока ещё на одну скамью, поскольку названия эти ровно ни о чём. Относительно первого даже писать смешно — никакой службой народу там и близко не пахнет, а броское название использовано лишь для соблазнения падкого на посулы большинства. А что касается «Голоса», то понятна лишь попытка совместить метафоричность и нынешнюю профессию лидера. Допустим, однако, что всё у этой партии сложится хорошо и она станет влиятельной силой, чего я ей искренне желаю. Но жизнь так устроена, что лидеры не вечны. И чьим голосом станет «Голос» через N-ное количество лет, одному Богу известно. Но если партия зацементирует свой курс и идею в самом названии, изменить это будет куда сложнее. Так, может, имеет смысл заранее позаботиться о преемственности партийной политики?