site.ua
член клубу

Попался на глаза пост "Сказка про Юлю и Вову" авторства Tanya Adams, одного из продуктивных топ-авторов Site.ua (https://site.ua/tanyaadams/16439-skazka-pro-yulyu-...). Прочёл. Хотя и не получилось читать подряд, довольно противно было. Как будто в дерьмо вступаешь и инстинктивно ногу хочется отдёрнуть. Но поскольку статья была в списке "лучших" (по мнению редакции), хотелось таки понять - что именно автор хотел донести до читателя и что именно так высоко оценила редакция. И выводы очень печальные...

Совершенно уже не удивляет ни цинизм автора, не стесняющегося самых грязных способов для запачкивания политических оппонентов, ни "лайки" от тех, кто способен получать удовольствие от такого запредельно циничного текста, ни почти полное отсутствие протестов. Hи даже то, редакция сочла возможным поместить этот текст в "выбор редакции".

В связи с этим у меня вопрос к редакции:
есть ли хоть какая-либо концепция у тех, кто отвечает за фильтрацию материалов для публикования? Или единственным критерием, за который и идёт борьба, является количество "лайков"? Некоторое время назад я припёрся сюда в уверенности, что здесь публикуют исключительно высокоинтеллектуальную продукцию. И попервах находил этому подтверждение. Однако читая здесь не только о науке, я довольно быстро обнаружил, что всё иначе. И что этот сайт ровно ничем не выше тех, которые лишь к примитивным инстинктам апеллируют, как пост, с которого я начал, а вовсе не к интеллекту и логике, к истинному, а не пещерному патриотизму... Печально всё это.

Много уже говорилось, что нельзя путать свободу слова со свободой безнаказанной лжи и охаивания. Нисколько не удивляет то, что подобные тексты легко находят своих симпатиков, тут, как говорится, мухи всегда на дерьмо слетаются. Но удивляет, что так мало протестов против этого очевидно раскручиваемого безумия. Я не берусь судить о мотивации автора этого грязненького пасквиля, и вполне возможно, что он (или она) вполне искренне верит, что ложь и грязь - вполне легитимные инструменты в борьбе за власть. И я даже соглашусь, что так бывает. Но история учит, что цена, которую придётся заплатить стране за то, что большинство даёт себя одурачить, всегда многократно превышает все плюсы, заработанные этой подлостью и ложью. Да, кстати: отсутствие чувства меры в тупом стремлении "замочить" политического оппонента очень часто приводит к прямо противоположному результату. Я, к примеру, совершенно не слежу за политической эволюцией Ю.Тимошенко (разве что заголовки не дают забыть о её существовании), но когда случайно попадаются подобные материалы, где аж физически ощущается, насколько злоба и ненависть корёжат автора, поневоле приходишь к выводу, что объект такой ненависти явно симпатичнее того, кто умеет так ненавидеть.

На первый взгляд, гибридная война против Украины должна была внести в общественную мораль новую точку отсчёта, когда циничная ложь, ставшая главным инструментом воздействия на умы как россиян, так и украинцев, должна была бы стать у нас чем-то совершенно неприемлимым. Должна была бы. Но не стала. Более того, поскольку циничная ложь доказала свою эффективность, особенно при воздействии на необразованную часть украинского общества, этот инструментарий был с огромным удовольствием принят и в украинском политикуме. Критика оппонентов превратилась в соревнование по цинизму и лжи, а публика, вместо того, чтобы остановить это безумие, тупо жуёт поп-корн и аплодирует самым циничным. И в этой ситуации победителей не будет. Не заслуживает хорошей жизни нация, неспособная отказаться от аморальной и циничной лжи. И потому не верю я, что Украина способна к выздоровлению в обозримом будущем.

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація