Искусство дискуссии: есть ли шанс встретить в Украине способного к ней журналиста?

Можно было бы начать с того, что в современном мире журналист как профессия уже почти отмирает, и что на смену идут блоггеры, которые, как правило, почти никак не связаны с конкретным работодателем. Но это лишь на первый взгляд. Потому что довольно быстро сформировалось ядро авторитетных блоггеров, у каждого из которых, как и у каждого телешоу, есть своя аудитория. Влияние этих блоггеров на общественное мнение довольно высоко, особенно на ту немалую часть населения, которая гордо сообщает о себе, что «я телевизор не смотрю». Но все эти блоггеры — это всё-таки журналисты, которые просто называются иначе, и у которых другой способ контакта с аудиторией. А цели — те же самые.

Возвращаясь к вопросу вынесенному в заголовок, скажу, что на мой субъективный взгляд — такие шансы близки к нулю. Точнее — такие журналисты/блоггеры есть, но их по пальцам пересчитать. Прежде всего потому, что подавляющее большинство их не имеет нужной для дискуссии культуры. Дискуссия — это когда встречаются разные мнения и эти мнения нужно доказывать аргументами. Где не встречные поклоны главное, а логика. А сейчас журналисты «дискутируют» совсем иначе. Те, кто ведут токшоу, заранее подбирают «нужную» публику, где желаемая точка зрения представлена довольно мощно, а оппоненты подбираются из «мальчиков для битья», которым щедро оплачивают эту роль. А те журналисты, которые ведут свои блоги, в качестве самого эффективного «аргумента» используют «бан» оппонента. Т.е. банально затыкают ему рот и освобождают себя от нужды отвечать на неудобные вопросы. И то, и другое — примеры грязной журналистики, и другой у нас сейчас практически не имеется.

Но как бы там ни было, почти полное отсутствие журналистской культуры — это серьёзная проблема, причём не только журналистская и не только украинская. Это проблема всего постсовкового пространства. Где произошло быстрое (быстрее смены одного поколения) разрушение канонов старой морали, и на её месте ожидаемо вырос чертополох псевдокапиталистического мировосприятия «человек человеку волк».
Проблема также и в том, что несмотря на кажущееся размытие журналистской профессии, люди, причастные к любым видам масс-медиа всё больше и больше определяют вектор настроений в каждом социуме. Этим пользуются все — и те, кто втюхивают дешёвые товары, и те, кто на пустом месте создаёт войны, в кратчайшие сроки превращая в сознании друг друга целые народы в вечных врагов. Сейчас кто угодно, т.е. не только получивший спец.образование, может стать блоггером и журналистом. Лишь бы писать умел. А сколько из них становится «журналистами по вызозу»...

Я ни в коем случае не утверждаю, что все журналисты продажны (хотя большая их часть таки продажна, в том смысле, что напишут любой тект, за который деньги заплачены, напишут не мучаясь совестью, а просто отстранённо отрабатывая зарплату). Я не об этой честности. Я о внутренней честности, когда человек имеет вполне определённые принципы, и цена этих принципов многократно превышает гипотетическую оплату заказной статьи. Когда журналист не только регулярно выступает с регулярными проповедями о высокой морали, но и сам в состоянии им следовать.

Есть нехорошая тенденция к систематическому понижению внутренних моральных фильтров у людей, выбравших эту профессию. Вот как мне относиться к известному и популярному журналисту, который во многих своих статьях поднимает серьёзные проблемы, пишет правильные вещи, с которыми я полностью согласен, но который на любое несогласие с ним в его блоге реагирует крайне нервно, «забанивая» несогласного и вообще закрывая ему доступ к дискуссии? Я бы понял, если бы шла речь об оскорблениях, но ведь речь всего лишь о несогласии, хотя и высказанном жёстко и без реверансов? Получается, что такой журналист, проповедующий в своём блоге и на видео в ютьюбе толерантность к другим, оказывается на деле совершенно нетолерантным к критике себя, любимого. И чем авторитетнее, чем известнее журналист, тем почему-то болезненнее его реакция на несогласие.

Меня в своё время поразила реакция на несогласие Сергея Лойко (глубоко уважаемого мной), который в одном эпатажном споре зачем-то заявил, что считает несколько старых советских фильмов о войне совершенно бездарными и лживыми (а фильмы, между прочим, «В бой идут одни старики» и «А зори здесь тихие»). Ну ладно, казалось бы, у каждого свои собственные представления о кино и таланте. Но то, что он буквально взбеленился из-за того, что большинство комментаторов вполне ожидаемо не согласились, выглядело как минимум странно. Так, как будто он, уже считая себя живым классиком, считал для себя оскорблением существование других классиков. И он стал банить несогласных... Это выглядело настолько плохо, что я даже не знаю, что сказать... (Замечу, к слову, что, поостыв, через несколько дней он восстановил мне доступ к дискуссии.)

Работники СМИ не могут иметь мораль, заметно отличающуюся от существующей общественной морали. Если общество в большинстве своём цинично и нетолерантно, глупо надеяться на то, что именно представители древнейшей профессии окажутся носителями новых чистых принципов, которые выведут общество в светлое будущее. Это следует принять как данность. Но почему-то хочется верить в обратное...