site.ua
markiyan.halabala
Маркіян Галабала
новачок

Пишу этот текст на русском языке для того, чтобы он лучше индексировался на русскоговорящих просторах Интернета.

Вчера Дорогомиловский районный суд города Москвы разразился новым «произведением искусства» судебной системы РФ. Суд решил: «Установить факт, имеющий юридическое значение, государственного переворота на Украине в феврале 2014 года, в результате которого была изменена Конституция Украины, незаконно отстранен от должности Президент Украины и прекращены полномочия Верховной Рады VII созыва, антиконституционным способом сформированы органы власти, которые в настоящее время являются нелегитимными.»

Не вникая в правовую оценку обстоятельств, осуществленною судом, обращу внимание на взаимопротиворечия в этом судебном акте.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В решении Дорогомиловского суда указано: «Более того суд признает, что осуществление государственного переворота на Украине в феврале 2014 года является общеизвестным и истинным фактом, а потому не требует какого-либо дополнительного процессуального доказывания на основании ст. 61 ГПК РФ.» Если этот факт не требует какого-либо процессуального доказывания, то для чего суд получал доказательства путем допроса свидетелей Н.Я. Азарова, А.П. Клюева, В.П. Пшонки, В.Ю. Захарченка, А.Г. Якименка, С.Г. Арбузова?!

Более того, если в мотивировочной части решения суд установил общеизвестность факта о «государственном перевороте в Украине в феврале 2014 года», то для чего в резолютивной части он снова установил этот же факт?! Общеизвестные факты не подлежат доказыванию, а частный, об установлении которого просил заявитель, подлежыт доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ. Установление факта в качестве общеизвестного исключает признание этого факта в последующем в качестве частного – для заявителя. То есть, после признания спорного факта общеизвестным суд должен был бы отказать в удовлетворении заявления В.Н. Олейника.

2. В решении суд обозначил: «Заявитель В.Н. Олейник обосновано указывает в заявлении, что «нелегитимная власть на Украине уничтожила все демократические институты, запретила деятельность отдельных партий, создала атмосферу страха и угнетения, тем самым подталкивая украинцев к восстанию против тирании как последнему средству защиты их конституционных прав и свобод.» Таким образом цитируется положение Всеобщей декларации прав человека 1948 года. В то же время Дорогомиловский районный суд умышленно самоотстраняется от правовой оценки действий участников Майдана в качестве реализации вышеупомянутого права на восстание.

Следовательно, можно сделать вывод, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года в деле № 2-5836/2016 ничего общего ни с правом, ни с законодательством РФ не имеет.