В законе ли дело? Динамика развития лоббизма в Украине

В нынешнем политическом сезоне все больше разговоров о «Законе о лоббизме». Мы уже не единожды говорили на эту тему, но пожалуй стоит остановиться на ней еще один раз. На данный момент за основу предлагается внести законопроект предложенный Мустафой Наемом. При всем уважении к команде Наема, законопроект крайне плохо и поверхностно проработан. Видно что над ним работали люди, далекие от реальной практики GR и лоббизма в Украине и не посвященные в тонкости лоббизма на Западе.

В целом, подобные законопроекты, которые создают целую институцию (в данном случае – лоббизм) не должны готовиться и приниматься в спешке. Они должны пройти множество профильных дискуссий, а не подаваться в сыром виде в связи с тем что у кого-то заканчиваются сроки грантового проекта по разработке данной темы. Конечно же, подача такого решения должна быть консенсусной и поддержанной представителями политических сил, украинского и международного бизнеса, ассоциаций (как явных субъектов процесса лоббизма), мировых практиков и конечно юристов страны, Института Законодательства Верховной Рады Украины.

1.Идея законопроекта не нова, и правки и комментарии, поданные от участников 1 и 2 GR Форумов не учтены – они были озвучены на рабочих группах с ними как и ранее можно ознакомиться здесь http://grukraine.com.ua/rezultati-eksklyuzivnoyi-zustrichi-u-ramkah-pershogo-mizhnarodnogo-gr-forumu-zakon-pro-lobizm-ta-robota-asotsiatsiyi/ http://grukraine.com.ua/eksperti-obgovorili-gr-ta-lobizm-v-ukrayini/).

2.В законопроекте указывается, что лоббирование это процесс который сконцентрирован вокруг ВР. Любому человеку ясно, что объектом влияния лоббистов является далеко не только ВР, но и безусловно КМУ, безусловно другие органы власти, местные органы власти, госпредприятия и другие учреждения. На языке законодательства слово government означает множество государственных институций. Это нужно понимать и учитывать.

3.Если мы хотим развивать данную категорию и поднимать доверие к индустрии мы должны дать представителям ее институций полномочия и возможности. Аргументы доступа к присутствию на комитете или возможности зайти в здания ВР не являются достаточным мотиватором регистрироваться лоббистом. В законопроекте крайне размыто прописаны субъекты – в одной статье это в основном физлица, в другой и компании, но очевидно, что субъектами лоббизма даже сейчас являются общественные организации, профильные ассоциации, отдельные компании (консалтинговые и юридические), think tankи. Нужно более подробно и внятно описать как они могут принимать участие в разработке регуляторной политики, например какой объём рынка должна представлять ассоциация или отдельная компания если она хочет быть лоббистом, насколько общение с ней является обязательным, а не просто возможным.

4.Во всем мире существую профильные организации специалистов по GR и лоббизму – они несут ответственность за качество мысли, выполняют просветительскую функцию, подают мнения индустрии, связывают украинских лоббистов с коллегами из других стран и т.д.. Они прописаны в законах и имеют большую нагрузку, и целый ряд реальных практиков. В законопроекте о этом ни слова.

5.Обязательный реестр лоббистов и контроль НАБУ над ним. Давайте мыслить реалистично : допустим лоббист работает в форме Ассоциации или LTD, зачем ему нести колоссальную ответственность и риски связанные с нынешней негативной тенденцией политических преследований и алгоритма взаимоотношений НАБУ и прокуратуры , подвергаться рискам коррупционного давления со стороны налоговой если он и так занимается лоббизмом (просто по договорам консалтинга, аналитики, представительства) и так может зайти в здание ВР и подать аналитику, стимулировать встречи. В чем смысл? Этот реестр это изначально не работающая вещь. Для сравнения : в ЕС субъект может регистрироваться в реестре, а может и нет, допустим просто быть в ассоциации. В Германии же, на которую мы ровняемся, также работает мягкий вариант регуляции – и потому отношения выстраивают грамотно, лоббист имеет мотив регистрации потому что тогда законодатель не может подать законопроект не обсудив его с «заинтересованными сторонами». Например имеет ли право компания «Шелл» подавать предложения по рынку трейдинга нефтепродуктами? – Безусловно да, и ассоциация нефтетрейдеров – да. И это логично, так как они имеют свою публичную позицию – законодатель должен ее рассмотреть и потом сбалансировать интересы.

6.И самое важное – лоббизм в Украине к сожалению имеет негативные коннотации, А например понятие аналогичное «публичная адвокация» более нейтральное. Почему бы не использовать его? До принятия законопроекта нужен большой стимул развития диалога в целом меду бизнесом и властью. Необходимо учреждение доверия к ассоциациям и представителям общественных организаций, которые открыто представляют ту или иную сторону. Это крайне важно, ведь с ухудшением ситуации с доверием и экономическим кризисом все что связано с бизнесом рассматривается как коррупция и негатив, хотя именно грамотный диалог с бизнесом (не с олигархатом) дает развитие экономики, а другие механизмы рождают коррупцию, рейдерство и негативный инвестиционный климат в стране.

В этой сфере действительно есть о чем спорить и что обсудить, потому приглашаем всех на открытое обсуждение законопроекта и этого вектора работы в ближайшее время.

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація