Человечество должно прекратить съедать планету

Зигмунт Бауман

АнтиНицше.

1. Фундаментальные основания гипотезы культурной ловушки человечества.

Законы наследования поведения (Э. Туркхеймер, 2009) : на любой поведенческий признак в порядке убывания влияют культура, гены, семья.

Соответственно, будем уделять пропорционально внимание интересующим нас факторам. Упомянем лишь вскользь генетику, припомнив например ген либерализма, который сам по себе ничего не значит, но вкупе с обстоятельствами (в юности большое количество друзей) способствует установлению либеральных взглядов.

2. Исторические культурные вехи, предшествующие постсекуляризму.

Сконцентрируемся на культуре, наиболее влияющей на поведенческие признаки человека по Туркхеймеру. Вот о чем рассуждая, можно полюбить как ближнего, так и дальнего, как предлагал Ницше, идеи которого во многом повлияли на модернизм и секуляризм. И противоположные позиции легко понять, уяснив, что например человек, родившийся на западной Украине, с большей вероятностью станет верующим, а на восточной — атеистом. Семья и воспитание имеют минимальный, но всё же эффект. По данным английских социологов, лишь один из 12 детей, рожденных в религиозной семье, меняет свои мировоззренческие взгляды (Р. Докинз «Бог как иллюзия».)

Родился человек в цыганском таборе, что теперь, сжечь табор? Отделиться от Донбасса?

Эмпатия, вот она, результат работы зеркальных нейронов — «полюбить, как самого себя» в действии. Способность человека, и многих других животных поставить себя на место другого человека, прочувствовать на собственной мысленной шкуре детали его положения. Для этого не обязательно читать священную книгу христиан. Сотрудники Психологического факультета и Центра исследований боли Университета Макгилла (Монреаль, Канада) провели серию экспериментов с целью выявления способности к эмпатии у мышей. «Оказалоссубъектами политэкономической жизни: обществом, властью и бизнесом в любой конкретной политической системе. Необходимо четко артикулировать разнонаправленность интересов всех троих. И что по теореме Коуза идеального решения быть не может, всегда все участники более-менее в чем то ущемлены. Общество необходимо описывать как лоскутное одеяло, состоящее из групп разнообразнейших интересов. В этом его слабое место, решаемое внутригрупповыми конвенциями, а затем межгрупповыми. Группы должны иметь признаки горизонтальных отношений, равно как и общество в целом. Все уровни организации последнего должны переживать своих основателей, должны быть свободны от элементов личностного доминирования. В противном случае их следует соотносить с традиционной властью, с популистами, рвущимися к ней, с лоббистами интересов бизнеса... Сам общественный договор с властью и бизнесом, кто что и на что меняет, также должны иметь признаки горизонтального, а не вертикального, который легко вычисляется по состоянию общественнополезных благ типа природы, здравоохранения, образования, науки и тд, или же преимуществу в положении остальных участников.

Не следует воспринимать общество, как обладающего меньшей умственной начинкой, нежели интеллектуальная элита. Поскольку ученые, равно как и общественные интеллектуалы могут быть перфекционистами лишь в каком то диапазоне ограниченных научных направлений, в то время как общество может, а скорее, должно, с их помощью, обрести некую цельную картину, без которой дальнейшее поступательное развитие человечества вцелом невозможно. Виноват здесь более тот, кто более умный, но несомненно, что оба. В связи с этим не нужно бояться самостоятельности человечества в виде какого нибудь анархосиндикализма, нужно его отпустить. Не следует отказывать ему в возможности должной трансформации политэкономической жизни в сторону минимизации видового признака хомо сапиенс — иерархической системы доминирования — власти, её влияния, сути и объёма, децентрализации, редукции многообразия вертикальных ступеней во всех её ветвях. Не получается у них самоконтроль, а там где их неусыпно контролирует сильное гражданское общество, могущее корректировать деструктив и прессинг от власти и бизнеса, практика нам показывает превосходнейшие результаты.

Взамен естественно убывшего класса рабочих гегемоном следует провозгласить общество вцелом, дать в руки не собственность буржуазии, а демократию вместе с теоремой Коуза и в добрый, нетрадиционный путь!что зрелище чужих страданий повышает чувствительность мышей к собственным болевым ощущениям. Однако этот эффект проявляется лишь в том случае, если „страдающая“ мышь перед этим жила вместе с подопытной не менее двух недель. К боли, испытываемой незнакомцами, мыши равнодушны.»

http://elementy.ru/novosti_nauki/430272/Myshi_chuv... К боли, испытываемой менее двухнедельными знакомыми, мыши равнодушны. И эта особенность любви к ближнему и, соответственно, пониженный порог ненависти к чужому, называемая парохиальным альтруизмом, что называется, сделала миры многих живых существ, превратив наш в проклятие.

Касательно сверхчеловека и совести. Совесть согласно В. Ярхо «Была ли у древних греков совесть» была. И появилась в эпоху эллинизма. Поначалу, напомним, жизнь греков регулировалась лишь внешними ограничительными установлениями. Т.е., если преступление совершалось без свидетелей, то и преступлением практически не считалось. И лишь затем, анализируя мифологию, делается вывод о формировании неких внутренних убеждений человека, которые стали влиять на поведение. Рискну предположить, что чтобы начитать и настяжать себе совесть, очень помогали рабы, которые давали просто физически такую возможность, и что это и было рождение сверхчеловека, и затем, как мыслится, его средневековая погибель. Нет, разумеется отдельные мыслители и политические деятели могли вдальнейшем, после упадка Греции и до Ницше и после него, себе позволить совесть, но в таком массово-культурном смысле, как в эллинистической Греции, сверхчеловек воскреснет лишь одновременно с созданием сильного искусственного интеллекта (СИИ), не уступающего нашему, который заменит человеку раба, исчезнут эксплуататорские формы отношений или СИИ сам станет сверхчеловеком.

Нельзя пройти и мимо воли господина и воли раба у Ницше. Это тоже опровергла наука. Эксперимент Дидье Дезора с крысами показал, что в клетке всегда устанавливается статус кво из ролей: грабителей, самостоятельного, работников. При чем не важно, когда в клетку собирали всех только грабителей, самостоятельных или работников, распределение ролей всё равно в точности повторялось в тех же пропорциях. Был подобный эксперимент и в советское время, когда всех опущенных с разных тюрем переселили в отдельную зону. Результат повторился, как и у Дидье Дезора, только с еще большей жестокостью, чем при обычной кастовой системе у заключенных. На свободе вариабельность социальных ролей у человечества несравненно больше, чем в замкнутом пространстве, но принцип «по чину» остаётся тем же. Но что интересно отметить, уровень стресса испытывали в эксперименте с крысами грабители, они явно боялись, что работники выйдут из повиновения. Не будем отбрасывать и другие данные о различных реакциях крови и биохимических показателях, которые наследуются вместе с доминантым и подчиненным типом поведения у других животных в эгоистических жестких сообществах, которые говорят о том, что страдают как высокоранговые, так и низкоранговые особи ( Основы этологии и генетике поведения. ВШ 2002.)

Особи, решающиеся на свержение действующей власти, очевидно оценивают до переворота преобладание выгод над потерями или опасность выживанию в низкоранговой среде в случае позитивного исхода.

Но как отмечает Т. В. Бендас в своей книге «Психология лидерства: Учебное пособие», помимо прочего, существует еще пятая модель социальной иерархии у животных: «„кооперативная“, „альтруистическая“. Вожак (один или несколько) демонстрирует в своем поведении не „эгоистическую“, а „альтруистическую“, „кооперативную“ модель поведения. Кооперация вожаков проявляется у ряда животных (у гиеновых собак, львов и гиен) при совместной охоте:

¦ при отборе жертвы;

¦ во время преследования ее (вожаки сменяют друг друга, разделяя между собой тяжесть длительной погони);

¦ при дележе добычи (ее делят на всех членов сообщества, оставляя часть молодняку и „воспитателям“ (Мак-Фарленд Д., 1988)). „

Нас интересует тот вполне очевидный вывод, что во всех эгоистичных жестоких социальных видах животных страдают и лидеры и подчиненные. Что миллионы лет органическая жизнь социальных видов конструировалась в основном на праве сильного и что в точной аналогии с графиками А. Мэдисона некоторые виды случайно шли по более гуманистическому направлению развития, демонстрируя разительный контраст на фоне традиционных форм устройства внутривидовых взаимоотношений. Это дивные гомологии: большинство видов (стран у Мэдисона) демонстрирует первую космическую скорость развития и меньшинство вторую. В графиках, соответствующих степени гуманности соцструктур (у Мэдисона ввп на душу населения за 200 лет), человечество не оправдывает своё гордое имя обладателя разума, способного уяснить и практиковать более высокоморальные формы внутрипопуляционных, семейных и межпопуляционных связей, нет, мы скромно тянем свою линию, (или она нас) соседствуя с огромным количеством других видов животных (у Мэдисона 175 стран категории В) и смотрим, как Кант на звездное небо, расчерченное без нас, по воле случая, шимпанзе, слонами, гиеновыми собаками и прочими редкими персонажами квазиастрологии (у М 13 развитых стран), т.е. на исключение из правил. У всех азиатских стран, перешедших недавно на траекторию А и утвердившихся, наблюдалась активная смена традиционных ценностей на западные.

Мы как человечество вообще бьёмся периодически об этот потолок и вновь покорно скатываемся к привычному, млны лет назад установленному порядку вещей. «Падающее подтолкни» и тем самым стань на тропу колеи. Или наоборот.

А тем времени у галок в спорах между птицами доминант всегда становится на сторону слабого. (Панов, 2011)

В Испании и Англи к примеру в 16м столетии, которые демонстрировали одинаковый уровень, чисто случайно бюджет попал в разные руки — в первом случае королю, во втором парламенту. Соответственно, имеем неустойчивое положение Испании, занимающей промежуточное положение между траекториями А и В, которую до сих пор лихорадит.

Спор между эволюционными и философскими специалистами по морали и нравственности продолжается. (Панов https://journal.panov-ethology.ru/img/2-2011/Urnau.PDF, MORAL PSYCHOLOGY AND THE MISUNDERSTANDING OF RELIGION By Jonathan Haidt [9.21.07] и многие др.)

Суть в том, что все альтруистическое, даже забота о потомстве растет из агрессии, святость — из реакции отвращения на антисанитарию с тех пор, как наши предки стали жить оседло и тд. Т.е. в той или иной мере приспособительные реакции на среду, детерминируемые совсем архаичными и примитивными инстинктами. Например особь защищает свою территорию и, соответственно, всех животных на ней. У пчел агрессия коррелирует с плодовитостью. Кусая, они погибают, совершая альтруистичный поступок. С властью тоже забавно: тетерева на току не спешат занимать вакантные лучшие места и делают это лишь «под натиском» низкоранговых соседей, сначала направляя на них свою агрессию. (Панов, 2011) Или межгрупповая агрессия — как любовь ко своим и ненависть к чужим, парохиальный альтруизм, выковался в межгрупповых доисторических войнах. Что является в той или иной мере наследуемыми качествами в базовом варианте, с которыми затем активно работает наш культурный фон, который, как известно также передается из поколения в поколение. Базовый вариант — право сильного и иерархия доминирования — в некоторых случаях приобрел более гуманные формы, но, увы, не у человека. Что больше оказало влияние на такое неравноправие, гены, отвечающие за инстинкты, среда, или дуалистично, на каком этапе развития жизни, нам доподлинно неизвестно. Ведь даже у насекомых наблюдается индивидуальное поведение, контрастирующее с типично видовым, не говоря о приматах, которые могли просто продолжать эту традицию, зафиксировавшуюся у общего предка всех агрессивно-внутригрупповых млекопитающих. Но ведь это и не так важно для философии. Важно осмыслить, каковы у кого результаты этого совместного деяния (или борьбы, что тоже неважно) двух начал — идеалистичного и материалистичного — в вопросе внутригрупповой организации у социальных животных. И почему человечеству нечего предъявить из подобающего ему по уровню развития сознания морально-этических норм и душевного комфорта. Попытающихся ответить в генетическом стиле со ссылкой на тяжелое детство и культурном (дескать, так принято), я бы посмел предостеречь тем простым аргументом, что он в суде, как правило, не работает, да и пенять собственно не на кого: нет пока, кроме самого человека, другого сопоставимого с ним морально-этического авторитета. Найдут, будем тогда изучать генезис вопроса у того, кого найдут и опишут находку в Journal of Что-нибудь естественное, разумеется. А вот ответ нужен любой, гуманитарный или естественно-научный, это неважно. Важно, чтобы мы проанализировали свои ошибки, как и подобает человеческому мозгу, понесли ответственность, как подобает взрослому и изменили своё видовое поведение, пока не погибли, как другие, по нашей или собственной вине.

Исторически мы наблюдаем адекватное научное знание по этим разноплановым вопросам, но констатируем, что всего, что мы добились в деле обуздания культурой зова генов — это контрацепция и небольшой позитивный тренд в достижении различного равноправия и уровня военных потерь (с 5-30% в палеолите до 4,5% в 20 ст.н.э., А. В. Марков «Эволюция человека. Книга 2)

Эти роли доминирования в светской и религиозной среде совершенно аналогичны и иерархии выстраиваются сами собой в любом другом обществе любых других времен и народов совершенно автоматически и заострять внимание на каких то отличительных индивидуальным чертах — типа жажды власти у Ницше — устроиться на пирамиде повыше — совершенно напрасно. Здесь интересно рассмотреть само ощущение дискомфорта обладателей власти. Выходит это не есть счастье в любом смысле слова, и чтобы компенсировать своё несчастное положение, приходится создавать идеологический конструкт, описывающий постоянный стресс и дискомфорт, как самоцель, облагородить её в глазах остальных и всё это задолго до работы Р. фон Крафт-Эбинга, описавшего в 1886 году мазохизм. Выходит, что внутреннее мучение люди из роли главарей предпочитают внешним проявлениям унижения и насилия. И совершенно не по собственной воле, а лишь в силу культурной специфики социальной организации данного биологического вида, возникшей совершенно случайно, т.к.генетического детерминизма к власти у крыс Дидье Дезора обнаружено почти не было. В отличие от социальных устройств например шимпанзе, где постоянно царит всеобщий веселый и добрый анархизм, мы практиковали это лишь иногда, как и древнегреческую политию и послереволюционные народные республики, и нам следует отдать должное за такие робкие непродолжительные гуманные попытки. И отнестись с подобающим презрением к тому факту, что власть имущие, испытывающие аналогичные низкоранговым индивидуумам чувства, имея на руках все эти данные науки, не в силах изменить порядок, установленный первым условным сильным сахелянтропом, поднявшим палку над своим слабым соплеменником млны лет назад. Постсекуляризму в удержании власти, и, соответственно минимизации уровня гормонов стресса в крови, намного легче, поскольку иерархия религиозных организаций менее склонна к пертрубациям и переворотам.

Всё это было известно во времена Ницше: и теорема Пуанкаре, о неоднократном возвращении на первоначальную траекторию, возникшую случайно, несмотря на многообразие потенциальных проектов. Нынче это напоминает концепцию зависимости от выбранного пути или „эффект колеи“ (path dependence) в историческом институционализме. И критика христианских, особенно непротестанских консервативных традиций. И призыв Маркса освобождать всё, что можно освободить. Его исторический материализм, общественное бытие, которое определяет общественное сознание, а не наоборот. И Кант: „Властолюбие. Это страсть сама по себе несправедлива и ее проявления возбуждают против нее всех. Она начинается страхом, как бы не оказаться во власти других людей, и стремится к тому, чтобы своевременно захватить власть над другими в свою пользу; а для этого и неудачное, и несправедливое средство пользоваться другими людьми для своих целей, ибо это отчасти вызывает сопротивление; поэтому это неблагоразумно: а отчасти это и противно свободе, огражденной законами, на которую каждый имеет право, и поэтому несправедливо.“

И сейчас, уточненные и перепроверенные, здесь и ниже упомянутые теории и предлагаемые векторы ничуть не колеблют культурную ловушку, в которой, как в квертиномике, застряло человечество последний десяток млн.лет

3. Хорошая попытка определять элиту, как ассиметрию знаний по М. Фуко, кроме властных возможностей. К этим попыткам более склонен секуляризм, модерн, светскость, как таковая.

Влияние генетического детерминизма на мировоззрение (ген авантюризма, поиска новизны, способствующий возможно и поиску научной новизны, универсальному самообразованию, и, соответственно, рациональному мышлению), которому противопоставляется природная https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ограниченная_рациональность — что люди не боги, далеко не знают всего и лишь в какой то определенной области имеют адекватные познания. Т.е., мы, в какой-то степени, также „обречены“ каждый на свою колею.

Необходимо избавиться от остатков модернизма в образовании. Как только появляются учители разных предметов на пути наших детей взамен универсальному учителю младших классов, так сразу вопросы начинают приобретать признаки неразрешимых. Поскольку один учитель знает хорошо свой предмет и плохо остальные. На границах между предметами существуют целые миры, способные увлечь или поддержать интерес ребенка к познанию мира. И множество их вопросов зависает в вакууме этих прикладных пространств. Необходимо культивировать целые неспециализированные формы педагогической деятельности, учителей-универсалов, способных в общих чертах ответить и осветить как можно больше разнообразных возникающих вопросов в детских картинах восприятия мира и нахождения своего интереса в нем, который может и должен меняться со временем. Отдавая дань громадности накопленных современных знаний, нельзя перед ней пасовать. Ибо это в ряду прочего приводит к реакционизму.

4. Христианство тоже ничего не добилось из намеченного. Не нужно думать, что поведение Христа, моющего ноги своим более низкоранговым коллегам, взялось нами на вооружение. Почти никто не подставляет правую щеку в знак покорности. А ведь это довольно массовая религия, по крайней мере так многие заявляют. Все последующие публикации на эту тему облагораживали праведный гнев, ненапрасные ношения мечей, испытываемый гнев на брата и тп, что разительно отличалось от действий самого Христа. За 28 лет независимости Украины, когда религиозным организациям была предоставлена безпрецедентная за последний век свобода, умозрительные графики статистики по преступности, разводам, алко и наркозависимостям, усыновлению (у шимпанзе 50%, т.е. в десятки раз выше нашего в благополучное время, который возрастает лишь под давлением резкого падения численности. http://elementy.ru/novosti_nauki/431253/Shimpanze_ne_brosayut_sirot), взаимодоверию, долговременной консолидированности в отстаивании высоких целей и проч. не способствуют оптимизму их обозревателей. Да и если бы поспособствовало кому нибудь это, то очень бы было похоже на лечение одной болезни, проблемы или зависимости другими.

Не справился со многими задачами и секуляризм. Не смотря ни на что, социальное неравенство никуда не девается и эти милые люди никогда и ни за что не откажутся от средств производства и прав на эксплуатацию. Возведение человека во главу угла вместо бога, не поменяло принципов его бытия. Точки равновесия лишь иногда местами меняют своё положение, чтобы затем, прореагировав, обязательно откатить к исходному статус кво. (Норт, Д. Глава 6. Формальные ограничения // Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — Москва: фонд экономической книги „Начала“. — 1997. — С. 67-75. URL: http://cee-moscow.com/doc/izd/North.pdf)

Никакого нигилизма, обещанного Ницше за 200 лет, не произошло.

.

5. Опровержение полной фальсифицированности секуляризма.

» Осталось ли еще какое — то нефальсифицированное положение теории секуляризации ?“ (http://www.strana-oz.ru/2013/1/kartografiya-postsekulyarnogo)

Осталось. Дело в том, что если вспоминать фальсифицируемость Поппера К., то имелась в виду в т.ч. и принципиальная возможность опровержения, в дальнейшем. Например ,"инопланетяне не существуют», это потенциально фальсифицируемое утверждение, т.к. со временем мы скорее всего сможем их обнаружить, пусть сейчас все наши попытки (SETI) пока тщетны. «Инопланетяне существуют» — также, со временем, когда мы заглянем во все уголки Вселенной и не обнаружим их нигде, то сможем фальсифицировать.

Секуляризм отброшен? Нет, во первых возвращения к средневековому доминированию религиозных интститутов невозможно. Суд, правительство, парламент, наука, без всего этого жизнь не будет приемлемой в большинстве стран мира. Во-вторых, в немногих странах религия почти полностью отсутствует.

Т.образом, имеем свершившиеся и частично выполненные задачи, ставившиеся перед секулярностью. Сам процес С незавершен и еще пребывает в становлении.

6. Вопрос и к термину. Не постсекулярное, а например скорее контрсекулярное. Как контрреволюция, которой надлежит быть после любой революции.

Примечательны у нас возрождения таких первых религиозных форм, как буддизм или уже как реакция на реакцию, родноверие, популисты-националисты в политике, антивакцинаторство, органическое земледелие, игил, брэкзит, дух монархизма и сталинизма в РФ... В принципе, всё это, как и постсекуляризм — поиск своей самоидентификации, основанный на мифе, что когда то мы были истинно правильными, мифе о золотом веке, когда мы, что называется, не лажали, как в последние времена. Так, как понимает это коллективное, искаженное когнитивными ошибками и суевериями сознание. Лажали всегда, на самом деле. Тем, что не сомневались. И решение таких несложных ребусов но таким примитивным инструментом, как коллективный разум настоящего времени, в принципе невозможны и можно наблюдать много чего подобного удивительного.

Примечание: многие сетования на разнообразные новые религиозные и квазирелигиозные движения — напрасны, они лишь говорят об успехах постсекулярного и залог его живучести и адаптационности.

7. Биоаналогии. https://m.geektimes.com/post/280266/ (разумеется это можно счесть попыткой оправдания апастериори).

Если не давать смертельной дозы антибиотика сразу, бактерии выживают, мутируют и восстанавливают численность..

Определение — постсекуляризм — самовосстанавливающееся естественное социокультурное явление для новейшего времени, как только идеологический секулярный прессинг уменьшается.

Прогноз: стабильное противостояние религиозного большинства рациональному меньшинству возможно до генетической модернизации человека, которая сможет изменить тренд. Рациональность меньшинства заключается хотя бы в нежелании отвлекаться от наблюдаемой действительности (или её познания), пока предполагаемая или непознанная действительность не будет обнаружена наукой, включая бога.

Ставка на культурный фактор не оправдалась, из-за чего, собственно и имеет место постсекуляризм. Не всякие революционные идеи приходуются культурой. Из-за несмертельной дозы в искоренении религии. Например Сталин и РПЦ до 1941 года. Но возможно ли вытравить иррациональные идеи в ареалах, где они были традиционными на длительных исторических этапах за сравнительно короткий срок, да еще при разнообразных сильных внешних крупных катаклизмах типа Второй мировой? Сомнительно.

8. Расчленение постсекулярного на 3 кластера: постреформаторский христианский, латентно (или до-реформаторский христианский ( теория о том, что протестантизм в наших краях ушел в подполье https://echo.msk.ru/programs/cenapobedy/1615370-ec... ), исламский и попытка спрогнозировать развитие по каждому из направлений, с примерным распознаванием субъектов перемен:

— в первом случае новый класс после революции менеджеров и будущая революция искусственного интеллекта. Угроза совершенно другой степени эскалации, после того, как создадут сильный исусственный интеллект, это уже будет борьба за существование между двумя видами, а не так, как в предыдущем периоде: вид один, а борьба — мировоззрений, это может оказаться последним изобретением сапиенсов.)

-во втором гражданское общество, как эволюционирующий субъект, способный делать это быстрее, подглядывая у первой категории. Признание вырождения христианства в итсизм. Пока мы наблюдаем лишь гибридный итсистски-христианский переходный период, заключающийся в праздничном массовом доминировании христианства с итсистскими признаками в остальное время.

- амбиции молодого ислама, и соответственно, более адаптированного к современным условиям, но предположительно проигравшему в будущем итсизму.

Общее между постмодерном и итсизмом/новыми религиозными движениями: отказ от господства тотальности и единообразия, от приоритета экономического принципа полезности; признание альтернативности социального прогресса ; уменьшение роли массовых социальных движений; возникновение новых (возрождение старых) ценностей, мотивов и стимулов, ориентированных на культуру, а не на материальное производство, осознанный отказ от знаний в пользу субъективного ощущения счастья (доказана наприм. в психологии счастья корреляция субъективного ощущения своего здоровья и никакой связи с объективным положением дел.

При этом не обнаружена связь счастья с уровнем интеллекта)

По Инглхарту ценности молодого поколения отличались последовательно от тех, которые преобладали среди старших поколений, особенно в странах с быстрым экономическим ростом.

9. Оценка самой необходимости каждому субъекту этих культурных направлений самого развития, возрождения секуляризации или сопротивления ему и, соответственно, соотношения возможного прямого действия и противодействия, пассивной противостоящей социальной косности (нередко выдаваемой за стабильность, эффект колеи...), агрессивных бизнес стратегий экспансии противоборствующих систем.

Борьба на уровне конституций (как плодов секулярного) и надконституционных правил https://textbook.news/institutsionalnaya-ekonomika...

Положительные связи между традиционностью, семейными ценностями и религиозностью, высоким индексом дистанции власти (авторитеты, иерархия приматов, святость и чистота, возникшая на основе эмоции отвращения, трансформировавшаяся применительно к идеям, которая инстинктивно разграничивает добро и зло, возвышенное и низменно-отталкивающее), и противопоставление модернизации, особенно в экономике. Таблицы Мэдисона, шкала Инглхарта, Jonathan Haidt, 2007.

Классифицирование всего секулярного, как в большей части рационального, модернизационного, а контресекулярного как традиционного, вплоть до включения в него псевдонаучных идей, альтернативных движений устоявшимся институтам, формальным и неформальным. Признание далеко необязательным рационализм для адаптации в постмодерне. Как и обещания модерна, что с развитием НТП работы низкой классификации будут делать роботы. Вовсе наоборот, условные туалеты убирают чернорабочие из бедных стран., поскольку автоматизация этих процессов нерентабельна. Кроме науки, практически во всех остальных отраслях можно замечательно обходиться без рационального мировоззрения, но даже и там есть небольшой % верующих и иных иррационалистов, в каждой науке свой, и еще смотря в какой стране.

11. Невозможность осмысления и толерантности противоположных позиций, на это способны единицы. (В вышеупомянутой статье говорится о необходимости трансформации восприятия в сторону признания когнитивного содержания религиозных идей. )

Уважать сомнительную безосновательную идею вместо человека, её носителя, — повторюсь, это насилие над собственной. Это вовсе необязательно, что «Секулярной стороне нужно умерить свой пыл и не просто признать за оппонентами право на полноценное существование и участие в общественно — политической жизни, но еще и допустить наличие в религиозном дискурсе некоторого истинного » когнитивного содержания", которое должно быть распознано и переведено на общедоступный светский язык, а затем использовано для укрепления основ современного конституционного демократического государства ." (http://www.strana-oz.ru/2013/1/kartografiya-postse... )

Кстати Конституция к толерантности к идеям вовсе не принуждает. Еще бы, давайте уважать идею религиозного, народнического или иного терроризма. Потому не нужно никого переубеждать и себя в том числе. Это должна быть внутренняя мировоззренческая эволюционная деятельность мышления с основанием на эмпирику. А вот сойтись на общих проблемах общественно-политической жизни — это в высшей степени разумная рекомендация.

12. Эволюция культуры, уважения и страха смерти. Традиционное сакральное предубеждение имеет место конфликтовать в той или иной мере против эвтаназии, абортам, когда человек управляет уже и своею смертью, а не только жизнью.

Итого, если считать духовность как иное относительно материального. А это иное дифференцировать как относительно трансцедентно- общественного (не мы или не сейчас) и абсолюта. А субъектами этого идентифицировать, соответственно нас, как общество, якобы в лучшие времена и в лучшем состоянии и чего то абсолютного, бога.

То выяснится постсекулярность как некое понимание прекрасного большинством при слабости секулярной духовности в период постматериализма, постмодерна как естественное, само собой напрашивающееся, как очевидное и категорическое поверхностное решение во времена и в местах какого нибудь социального, политического или резкого экономического неравенства. (Gregory Paul. The Chronic Dependence of Popular Religiosity upon Dysfunctional Psychosociological Conditions (PDF, 665 Кб) // Evolutionary Psychology . 2009. V. 7(3). P. 398–441.)

Если считать верной, а есть множество доказательств, гиротезу, что религия — опиум народа, которого эксплуатируют. Здесь неслучайно, как и в оригинале, отсутствует "для". А в странах с развитой экономикой — опиумом является уменьшение разрыва между бедными и богатыми. То это практики гуманные по отношению к эксплуататорам. Выдвигается третья гуманистическая, и именно практика, — отказ от традиций в угоду модернизационной экономике, что подтверждается исследованиями Инглхарта. Но непременно с сильным гражданским обществом, контролирующим двух других субъектов — власть и крупный бизнес. За контроль, за образец для "мы" берется не анахроничные абсолют и левая идея, а анималистическая внутригрупповая кооперативная эгалитарная уплощенная модель с наимягчим иерархическим доминированием отличительных в этом смысле пока что нечеловеческих биовидов. Да, да, поклониться зверю. Это живые ручейки, способные соображать в меру своей сложности. Ведь инопланетян для морального образца мы, к своему огорчению/счастью, пока еще не отыскали. И только лишь досконально изучив там социально-индивидуальную эволюцию проблемы альтруизма и кооперации, мы сможем и у себя сколь-нибудь значительно сдвинуть этот комплексный вопрос с мёртвой точки. В силу большего преобладания внешней среды у приматов, а инстинктов у других животных, которая хоть и более пластична пока у хомо для коррекции, нежели гены, нам будет всё ещё непросто, но релевантнее, чем до сих пор, а далее, с биотехнологиями, уже будет легче.

"В англосаксонских обществах — Англии и США — доминирует бизнес, здесь в основном частные способы финансирования общественных благ, а общество и власть имеют несколько подчиненное значение. В континентальной Европе не так. Во Франции и Германии бизнес и власть находятся в определенном равновесии, там более интегрированные структуры, с большей степенью регулирования. Почему? Другие издержки защиты прав собственности и другие традиционные издержки осуществления принуждения. А вот самые способные страны — это, на самом деле, Австралия и Новая Зеландия. Там общество играет огромную роль, как и в Канаде, между прочим. Все методики контроля над государством — например, оценки регулирующего воздействия — приходят оттуда, потому что там самые низкие издержки коллективных действий и там это приветствуется ценностями и соответствующим устройством законодательства. А в скандинавских странах бизнес лавирует между обществом и властью — социал-демократическая система."

https://m.colta.ru/articles/society/8428?page=2

Доминирование гражданского общества над властью и бизнесом — неизбежная производная от категорического императива социоанимализма. А то выходит, что человечество боится самоё себя.

С философской тчк зрения нас интересует именно вариант общественного доминирования. Да. И признаем, что после Маркса не пробовать менять существующий строй могут позволить себе лишь люди, отказавшие себе в чувстве собственного достоинства.

Его идеалистическая мечта о том, что в один день он будет заниматься разными профессиями, и в то же время не будет становиться ими, может быть реализована на протяжении всей жизни человека, когда человек может не терпеть нелюбимую работу, а свободно менять профессии, место жительства, и прочее, налагающее на него ограничения свободы, что возможно лишь в экономически развитой капиталистической экологической стране, равно как и демократия, размывающая границы иных неравенств.

Но с другой стороны, труд может быть для большинства единственным методом самоидентификации, телеологией и что они будут делать, когда труд станет необязательным, еще большой вопрос. Поэтому необходимо осознавать вопрос границ допустимых изменений.

Который вкупе с неясным разрешением взаимоотношений сильного искусственного и человеческого интеллектов налагает определенные ограничения здравого оттенка на размышления о таком будущем.

Наша задача — помочь человеку чувствовать себя человеком в условиях трудовой эксплуатации, скрасить его бытие иными методами, нежели двумя вышеупомянутыми практиками (не обманывая его, как в случае 1м, постсекулярном, и рационально уменьшив давление менеджера, собственника, производителя во 2м). Это все что мы можем поделать — до времени Х, когда всё устроится или совсем хорошо (не надо работать, все сделают роботы) или совсем плохо (антропогеноцид от искусственного интелллекта). Текущее же — это эра неполярной неопределенности, когда всё может еще обустроиться более или менее плохо.

Еще необходимо предавать осуждению практику увеличения собственной популяции за последние 200 лет с пол млн. населения до семи с половиной с одновременным исчезновением более 50 тыс.других биовидов. Да, Мальтус с продовольствием для нас перегнул, но ведь братья меньшие теперь живут в гетто! Это в высшей степени лицемерно изводить природу Земли и маяться философскими проблемами, сопряженными с легким перенаселением. Мы устроили соседям по планете настоящий геноцид! Я категорически против упрощения разнообразия органической жизни и перспективы остаться наедине с дрожжами, откуда бы ни исходила угроза и что бы этому ни способствовало. Даже если бы были правы сторонники оптимистического сценария с минимальной виною человечества, а не алармисты очередного глобального вымирания с нашим "падающее подтолкни", то пусть просто объяснят мне, куда делись украинские леса и в еще большей мере степи, представленные еще тысячу лет назад на несравненно большей площади, чем нынче, и как это могло поспособствовать биоразнообразию? Откуда взялось место на имеющиеся сейчас обширные с/х угодья, населенные пункты, дороги, рудничные разработки, пустыри и тд?

Полная