-- Ты ж сам подписал.

-- Подписал. Так меня ж били.

-- А что с тобой, сволочь троцкистская, целоваться? (С)

(я не юрист и не историк, но в наше свободное и просвещенное время имею возможность читать, думать, делать выводы и их озвучивать; но, поскольку я не специалист, воздержусь от упоминания некоторых фамилий и географических названий)

Аксиоматический базис:

1) Существуют правила, общие для большинства государств, религий и человеческих сообществ. Не убий, не укради, не лги...

(Общие, конечно, не в смысле, что они всеми соблюдаются; а в смысле, что они понятны подавляющему большинству землян независимо от их национальности, религиозных и политических взглядов, пола и гендера, возраста, профессии; мне ни разу -- ни в одной стране, ни в одной культурной или религиозной среде -- не довелось встретить человека, которому был бы в принципе не понятен императив "не убий".)

2) Государство, чтобы оставаться таковым, стремится к монополии на закон и правосудие.

(Есть правила религий, сообществ, субкультур, но, если в Датском королевстве все благополучно, то упомянутые правила не противоречат законам государства; всякая попытка создать альтернативный свод законов или альтернативный суд будет восприниматься государством как вызов и пресекаться; примеры: дуэли, тоталитарные секты, воровские понятия, самосуд.)

Вопрос 1. Если я знаю, что Н -- вор, мошенник, педофил, наркоторговец (нужное подчеркнуть), могу ли я встретить его с битой в тёмном переулке или хотя бы проколоть ему шины?

Ответ 1. Нет, для урегулирования подобных вопросов есть милиция и суды. Само наличие в государстве "гражданской самообороны" свидетельствует о том, что государство не справляется с функцией защиты граждан, поэтому оные граждане вынуждены самообороняться. Но если я (например) считаю себя вправе "вершить справедливость", то я автоматически признаю такое же право за другими; а если каждый начнёт "вершить справедливость" по своему усмотрению, то мы окажемся в каменном веке. Поэтому (в идеале) в государстве есть органы, уполномоченные эту самую справедливость вершить; если они её вершат, по нашему мнению, неправильно, есть (в идеале) механизмы донесения этого самого мнения до этих самых органов; если же эти самые механизмы не работают... в доме, который построил Джек... можно открыть учебник истории на какой-нибудь революции, и прочесть, что бывает, когда в государстве не работают механизмы обратной связи. Или новости включить...

Ответ 1 (кратко). Нет, для урегулирования подобных вопросов есть/должны быть милиция и суды.

Вопрос 2. Если я -- коммунист/национал-социалист/приверженец рыночной экономики/анархист/этатист/иудей/мусульманин/христианин/либерал/хочу жить в Северной Корее, Сталина на вас нет (нужное подчеркнуть) -- и считаю, что без вот этих вот понаехавших/геев/гомофобов/буржуинов/коммуняк/прихвостней (имярек)/полстилок (имярек)/оппозиционеров/блюдолизов/молящихся (имярек)/граждан (вставить название государства)/наемников (нужное подчеркнуть) -- вот, без них наступит вселенское благоденствие, могу ли я их уничтожать или призывать к их уничтожению?

Ответ 2. Нет.

Во-первых, есть правила, понятные подавляющему большинству людей: не убий, не укради... Это -- фундамент, на котором зиждется мораль, из которого растут красивые и многочисленные башенки -анств и -измов. Мы прежде всего люди, а потом уже представители своего народа/религии/политического лагеря. Попытки впереть башенку под фундамент обычно заканчивались разрушением здания, под обломками которого гибли миллионы людей: см. "Третий рейх", "Красные кхмеры" и другие параграфы истории, коим несть числа. Министерство правды предупреждает: некоторые параграфы ещё в процессе написания...

Во-вторых, а откуда уверенность, что все беды от буржуев/коммуняк/... (нужное подчеркнуть)? Попытки решить какие-либо проблемы, притесняя/сажая/уничтожая ... (имярек) обычно заканчивались очень печально, причём не только для тех, кого притесняли/сажали/уничтожали, но и для тех, кто притеснял/сажал/уничтожал (см. Гаага, Нюрнберг, чистки в НКВД). Можем повторить? А оно нам надо? Может по учебнику повторим?

Вопрос 3. Если человек вершил самосуд, призывал к притеснению/уничтожению ... (имярек), можно ли такого человека бить, пытать, убивать, инсценировать самоубийство (нужное подчеркнуть)?

Ответ 3. Нет, подобные действия также являются формой самосуда. Есть государство, в государстве есть/должны быть законы, есть/должны быть органы, ответственные за соблюдение оных законов и есть/должны быть также ограничения, в рамках коих действуют/должны действовать оные органы.

-- Нет, ну как же, я же знаю, что он враг народа, вредитель, шпион, не признаётся вот только... Вот, и Николай Иванович говорит, что можно... (параграф вы легко отыщете сами; хотя, возможно, он ещё не написан...

druzhenko.tetiana
Druzhenko Tetiana

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація

Рекомендації