Гортаючи сторінки сучасної історичної літератури, постійно зіштовхуєшся із полемікою українських авторів що-до походження Київської Русі. Безперечно, це — важлива частина історії України. Але! Ця частина, на жаль, не обгрунтовується українськими істориками фактами, тими фактами, які наводяться в роботах російських істориків, радянських чи імперських. А дарма. Ці факти надзвичайно красномовні. Ці факти неможливо трактувати двозначно, в руслі «єдінага, братскага, вєлікага».

Ну ось, хоча б такі:

«Б.Д.Греков „Киевская Русь“

Москва, Госполитиздат, 1953

„Это известие «Повести» перекликается с арабским известием Масуди. Весьма добросовестный и компетентный арабский историк-географ в своих «Золотых лугах» рассказывает о том, что одно из славянских племен некогда господствовало над другими славянами. У этого племени был верховный царь Маджак, которому повиновались все прочие цари. Потом все политическое образование распалось вследствие внутренних раздоров, и каждое племя выбрало себе отдельного царя. Господствовавшее некогда славянское племя Масуди называет волынянами. А из «Повести временных лет» видно, что волыняне — это и есть дулебы. Ключевский давно уже установил внутреннюю связь этих известий.

«Можно догадываться, — пишет он, — почему киевское предание запомнило одних дулебов из времен аварского нашествия. Тогда дулебы господствовали над всеми восточными славянами и покрывали их своим именем, как впоследствии все восточные славяне стали зваться русью — по имени главной области в русской земле, ибо Русью первоначально называлась только Киевская область. Во время аварского нашествия еще не было ни полян, ни самого Киева, и масса восточного славянства сосредоточивалась западнее, на склонах и предгорьях Карпат... Итак, мы застаем у восточных славян на Капрпатах в VI в. большой военный союз под предводительствомкнязя дулебов...»

...Топонимика указывает на громадную площадь, занимаемую дулебами. Возражение Ф.Вестберга и А.Е.Преснякова, что якобы известие летописи и Масуди относится к Чехии, так как там была небольшая территория, населенная дулебами, во-первых, противоречит топонимическим данным: главная масса названий с корнем «дулеб» падает на Прикарпатье; во-вторых, на что обратил свое внимание и А.А.Шахматов, русская летопись в перечне восточнославянских племен знает русское племя дулебов, и тут же она ссылается на пословицу, бытовавшую именно на Руси (“... и есть притча в Руси до сего дне“). Лелевель также решительно настаивает на русских дулебах, отмечая ряд общих географических названий в местности на восток от Молдовы, на юг от Сазавы в Чехии и в бассейнах Днестра и Припяти, на Волыни и в восточной Галиции. Нидерле тоже указывает на широкое распространение дулебов в нижней Паннонии, в Хорутании.

А.АШахматов в своих наблюдениях над судьбами русского народа приходит к важному выводу: „Трудно сомневаться в том, что жизнь его сосредотачивалась вокруг какого-нибудь племенного центра, ставшего основанием и для политической организации... Всего вероятнее, что таким центром была Волынь, Волынская область“...

стр. 442 — 443

Між іншим, цю книжку та іншу історичну літературу я викупив у макулатурщиків. На початку 90-х істричну літературу масово вивозили з бібліотек на макулатуру. Тепер зрозуміло, чому.