В ближайшем будущем, депутаты Верховной Рады планируют принять во втором чтении, уже успевший стать скандальным, законопроект №2413а «О внесении изменений ы отдельные законодательные акты Украины по вопросу консолидации функций государственного регулирования рынков финансовых услуг».

Согласно законопроекту, предусматривается передача функций регулирования и надзора за рынком небанковских финансовых услуг в руки Национального банка Украины и фактическое упразднение Национальной комиссии по государственному регулированию в сфере рынков финансовых услуг (Госфинуслуги). Принятие законопроекта в том виде, в котором он подошел ко второму чтению в Верховной Раде, фактически вводит монопольное положение Национального банка на рынке, открывает широкие возможности для произвольных и авантюристических действий мегарегулятора и распространению различных коррупционных и мошеннических действий на рынке. Фактически, принятие данного законопроекта перечеркивает все то положительное, что было сделано ранее для цивилизованного регулирования финансового рынка в Украине. Кроме того, принятие данного законопроекта, несомненно, негативно скажется на вхождение европейских компаний на украинский рынок (особенно, страховых, а также брокерских и депозитных).

В связи с возникшей в обществе дискуссией о содержании этого законопроекта, предлагаю взглянуть на международный опыт регулирования государствами институтов финансового рынка.

Какие задачи выполняет государственное регулирование?

Анализ мирового опыта государственного регулирования деятельности институтов финансового рынка, показывает, что оно решает четыре основные задачи.

Первая – обеспечить макроэкономическую стабильность всей национальной экономики, выражающуюся в стабильном курсе национальной валюты, оптимальных уровнях инфляции и национальной учетной ставки и стабильности еще ряда показателей.

Вторая – обеспечить стабильность, безубыточность и безрисковость деятельности самих финансовых учреждений. Для решения этой задачи, финансовые учреждения должны соблюдать определенные требования к объему их собственных средств; соотношению собственных и заемных средств; прибыльности; качеству активов и рискованности операций; качеству системы корпоративного управления, уровням компетентности и профессиональной пригодности управленческого персонала; требования информационной и экономической безопасности, борьбы и предупреждения фактов мошенничества, злоупотребления служебным положением, нерационального использования имеющихся средств. Сейчас отмечается мировая тенденция того, что указанные требования закрепляются, как в национальном законодательстве, так и в ряде международных и европейских соглашений. Именно об этом, правда, в отношении банков, идет речь в так называемых «Базельских пакетах». Хочу обратить внимание на то, что соответствие этим соглашениям, является одной из «ахиллесовых пят» всех банков постсоветских стран.

Третья задача состоит в обеспечении прозрачности и предсказуемости рынка финансовых услуг и, тем самым, защите интересов инвесторов (вкладчиков). Любое ограничение доступа к информации о деятельности участника рынка, неопределенность, неясность и, тем более, противоречивость в ней, является «плохим» сигналом для инвестора, свидетельствующим о возможной ненадежности той финансовой компании, которой он собирается доверить свои средства.

Четвертая задача состоит в поддержании и развитии конкуренции в финансовом секторе. Любая попытка монополизировать финансовый рынок может привести к ситуации, на много более худшей, чем даже монополизации в энергетической сфере. Под ударом непродуманных действий монополистов может оказаться вся национальная экономика и не просто благополучие, а выживание каждого из украинцев.

К сожалению, предлагаемый законопроект не просто не решает указанные задачи каким-либо образом, а является шагом «назад», по сравнению с уже действующим законодательством в этой сфере.



Мировой опыт государственного регулирования

Чтобы лучше оценить ущербность предлагаемого нашими депутатами законопроекта, предлагаю посмотреть на те модели государственного регулирования финансовых рынков, которые сейчас уже используются в высокоразвитых экономиках.

Можно выделить пять реально применяемых моделей.

Первая группа стран представлена США, Австралией, Польшей, Венгрией. В этих странах органами государственного регулирования финансового рынка выступают относительно самостоятельные и независимые в своих действиях и решениях, институты, подчиненные органам законодательной власти или высшим должностным лицам. Например, в США, Комиссия по ценным бумагам и фондовым биржам, непосредственно подчиняет Президенту США. Польская Комиссия по ценным бумагам и биржам формируется сеймом (польским парламентом) и подчиняется ему.

К странам, применяющим вторую модель регулирования, относятся Великобритания, Швеция, Нидерланды. В этих странах государственное регулирование финансового рынка осуществляется специальными подразделениями Министерства финансов или специализированным государственным органом исполнительной власти. При этом такой орган непосредственно опирается на достаточно представительную отраслевую ассоциацию, представляющую всех или значительную часть участников рынка. При этом, каждое решение указанного государственного органа, обязательно обсуждается на заседании такой ассоциации и, зачастую, ее рекомендации являются обязательными для государственного органа.

Третья модель наиболее ярко представлена Россией и значительной частью постсоциалистических государств. В ее основе лежит деятельность мегарегулятора – Национального банка. Именно такую модель и предлагают сейчас принять для Украины наши депутаты. Но, к сожалению, каких-либо доводов в пользу данной модели, авторы законопроекта не предлагают. А стоило бы, так как именно эта модель является наиболее критикуемой в экспертном сообществе. Подчеркивается, что основным ее недостатком выступает монополизация самого мегарегулятора, системное превышение им своих полномочий, неэффективность предлагаемых им решений и механизмов, распространение коррупции, снижение прозрачности и предсказуемости рынка. Причем, в отличие от всех других моделей, в эту модель невозможно «встроить» механизмы надежной ее защиты от злоупотреблений и неэффективных решений.

Четвертая модель представлена Германией. Особенностью немецкой модели выступает то, что, кроме общенационального регулирующего органа, входящего в структуру Министерства финансов, существуют специальные регулирующие органы на уровне федеральных земель.

Пятая модель, которая фактически действует сейчас в Украине, также представлена во Франции, Бельгии, Канаде и в ряде других стран. Эта модель основывается на том, что существует несколько различных государственных органов, каждый из которых регулирует только определенный сектор финансового рынка. Чтобы избежать недостатков предыдущих моделей, она зачастую подразумевает интеграцию государственного органа и саморегулируемой организации. Представляется, что именно соответствующее усиление начал самоорганизации и самоуправления участников финансовых рынков и было бы самым оптимальным для Украины.

Пренебрежение зарубежным опытом, попытки «откатать назад» украинские реформы финансового сектора уже привели к негативной реакции европейских партнеров, полагающих, что принятие законопроекта приведет к «ручному управлению» рынком и к дальнейшему падению доверия населения к национальной финансовой системе, что чревато, может быть, последним, экономическим кризисом для Украины.




Фото: unian.ua