Возможно, вы встречали такое разделение людей - на think'еров и do'еров. Такие себе отглагольные существительные, означающие, что для первых более характерным занятием является придумывание чего-нибудь, а для вторых - воплощение этого самого в жизнь. Это не означает, что первые лучше (умнее) вторых, а вторые, в отличие от первых, - не лентяи. Равно как не означает, что люди действия не способны думать, а придумщики - бесполезны в чем-нибудь, что связано с деланием чего-нибудь собственными ручками. Просто у каждого человека - свои сильные стороны. Да и чистых архетипов без примесей не бывает. Доказано цыганскими учеными.

Для первых характерно высказывание: "Если не знаешь куда идти, то никуда не придешь". Для вторых: "Хорошее исполнение может исправить плохой план".

Я к чему эту песню завел.

Как-то наблюдал в сети споры - достаточно горячие - людей из противоположных упомянутых архетипов. Оба - крайне патриотично настроенные, очень много делают - каждый в своем измерении - для того, чтоб в стране стало лучше жить, каждому из нас с вами, в том числе. Ну, вернее, как спорили: один из них настаивал на исключительной правильности и единственно верной полезности именно своего подхода.

Похожий диспут возник и у меня недавно: как эффективнее менять систему, государство - изнутри, приходя в органы исполнительной власти; снаружи, выполняя функции контроля со стороны гражданского общества; или параллельно - и так, и эдак.

Снимаю шляпу перед теми, кто нырнул по сути во все тяжкие - уже пошел менять систему изнутри, понимая, что главные сантехники, которые обладают максимальным ресурсом и полномочиями на принятие решений, мало того, что не особо заинтересованы в изменениях, - всячески бьют по рукам. Эти нырнувшие - реальные камикадзе. Хотя украинское "відчайдухи" мне нравится больше, в данном контексте. Да и слово "камикадзе" приобрело фарсовый оттенок, с определенного времени.

При этом остаюсь поборником идеи, что третий путь - одновременное влияние изнутри и снаружи - может дать и обязательно даст максимальный эффект. Гражданскому обществу нужно для этого субъективизироваться. Как это сделать? Это действительно важный практический вопрос. Но ёжиками - из известного анекдота про сову-стратега - зайцам стать надо непременно.

В противном случае - могут сожрать.

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація